Элина Галиева,
младший юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

При продаже земельного участка с торгов переуступка прав запрещена

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2022 по делу № А32-37905/2020 (решение в пользу департамента)

Участники дела

Департамент имущественных отношений Краснодарского края против Краснодарского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ поставил точку в деле о возможности уступки прав по договору аренды. С позиции суда, в долгосрочном договоре аренды земельного участка, подписанном по результатам торгов, правомерно устанавливать запрет на передачу прав по такому договору.

Признаны неверными выводы нижестоящих судов о том, что положения земельного законодательства являются специальными и приоритетными по отношению к положениям гражданского законодательства, когда речь идет о регулировании имущественных земельных отношений.

Пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ касаются одного и того же правового института, но регулируют заключение договоров аренды при разных обстоятельствах. В первом случае речь идет об общих правилах заключения такого договора для публичных земельных участков, а во втором – о заключении договора аренды участков, для которых проведение торгов обязательно.

Обстоятельства дела

Департамент в проекте заключаемого по результатам торгов договора аренды земельного участка, находящегося в госсобственности, установил, что арендатор не вправе уступать права по договору и переводить долг. УФАС сочло, что это условие нарушает п. 9 ст. 22 ЗК РФ, предписало устранить нарушение и внести изменения в проект договора.

Департамент пожаловался в суд. Три инстанции поддержали УФАС.

Суды исходили из того, что в договоре аренды, заключенном по результатам торгов, недопустимо запрещать арендатору уступать права и обязанности другому лицу (ст. 18.1, 22, 39 Закона о защите конкуренции, ст. 3, 22, 39.11 ЗК РФ, ст. 448, 971 ГК РФ). При этом они отметили, что нормы земельного законодательства специальные и имеют приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Департамент обратился в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты, подчеркнув следующее:

• по договорам аренды публичных земельных участков, которые заключаются после 1 июня 2015 г. по результатам торгов, по общему правилу не допускается уступка права аренды (передача договора третьим лицам) (п. 7 ст. 448 ГК РФ);
• УФАС и суды не правы в том, что здесь надо применять п. 9 ст. 22 ЗК РФ. Они полагают, что по отношению к п. 7 ст. 448 ГК РФ эта норма специальная. В ней сказано, что общее правило о свободной передаче арендатором права аренды участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом;
• п. 9 ст. 22 ЗК РФ касается только долгосрочной аренды и неприменим, когда передавать право аренды другим лицам запрещено иными законодательными актами (определения СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 по делу № А14-27342/2018, от 01.09.2020 по делу № А41-51209/2019, от 17.03.2021 по делу № А40-150393/2014, от 22.07.2021 по делу № А41-35990/2020);
• между предписаниями двух кодексов нет коллизии: ЗК РФ регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, а ГК РФ – передачу в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательно установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный в т. ч. с развитием конкуренции.

Наличие неустойки не говорит о том, что у участника закупки нет необходимого опыта

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2022 по делу № А43-31287/2021 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация указала, что в конкурсной документации для оценки квалификации неправомерно требовать от участника закупки предоставить контракты без применения неустоек (штрафов, пеней). Это ограничивает возможность получить максимум баллов по критерию и не позволяет выявить лучшие условия исполнения госконтракта.

Даже если за претендентом числятся штрафные санкции, это не доказывает отсутствие у него нужного опыта, ведь требования об уплате неустойки можно оспорить в суде, и на момент проведения оценки заявок этот судебный процесс может быть не окончен.

Обстоятельства дела

Учреждение установило в конкурсной документации такой критерий оценки участников закупки, как наличие опыта успешного исполнения контрактов без удержания с них неустоек. УФАС признало это нарушением ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик обратился в суд, настаивая, что вправе сам решать, какие нестоимостные критерии включать в оценку заявок участников конкурса в зависимости от своих нужд. Антимонопольный орган, напротив, утверждал, что такой порядок оценки не позволяет выявить лучшее предложение.

Две инстанции признали решение УФАС незаконным.

Регулятор подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассационный суд встал на сторону УФАС и разъяснил два момента.

1. Отсутствие штрафов за нарушение условий контракта не является надлежащим подтверждением того, что у участника закупки нет опыта, соответствующего объекту закупки. Успешность исполнения контракта подразумевает достижение целей, которые были его предметом, т. е. заказчик получает то, на что рассчитывал по окончании исполнения контракта. А значит, успешность исполнения контракта не является синонимом исполнения контракта без штрафных санкций.

2. Наличие штрафов не говорит об отсутствии у потенциального исполнителя необходимого опыта, поскольку требования об уплате неустойки могут быть оспорены в суде. При этом на момент оценки заявок участников закупки судебный процесс может быть не завершен.

Судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении требования заказчика отказано.

Наличие согласия абонента на получение рекламы нельзя устанавливать формально

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по делу № А40-218668/2021 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ПАО «МегаФон» против Московского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация не согласилась с нижестоящими судами в деле о распространении «МегаФоном» СМС-рекламы на номер телефона физлица без его согласия. Суд округа указал на формальный подход к рассмотрению дела и на то, что выводы судов не соответствуют фактам и сделаны без учета положений условий оказания услуг оператора связи.

Возвращая дело на новое рассмотрение, кассация отметила, что необходимо было проверить, есть ли согласие абонента на получение рекламы, была ли возможность отказаться от ее получения и сам факт отказа.

Обстоятельства дела

УФАС оштрафовало «МегаФон» за распространение СМС-рекламы от «FitnessСССР» на номер мобильного телефона гражданина без его согласия на получение рекламы (нарушение ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

Оператор связи обратился в суд. Две инстанции отказали в удовлетворении заявления, не установив наличия надлежащего согласия абонента на получение рекламы.

«МегаФон» подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация отменила принятые по делу судебные акты, подчеркнув, что суды:

• пришли к выводу, что положения условий оказания услуг связи «МегаФона» не дают абоненту права выбора, получать рекламу или отказаться от этого, т. к. в документе нет такой графы для заполнения. Однако это не соответствует фактам и представленным по делу доказательствам. Так, условия оказания услуг связи позволяли отказаться от получения рекламы при заключении договора (проставив отметку в специальной графе «не согласен» информационной карты) или направив оператору письменное уведомление об отказе;
• не дали надлежащую оценку доводам «МегаФона», что в договоре об оказании услуг связи, заполненном абонентом собственноручно, он согласился получать рекламу при использовании услуг. Форма договора также предусматривала право отказаться от получения рекламы (есть графа «не согласен» для соответствующей отметки).

Дело направлено на новое рассмотрение.