Конкуренция и право :: Антимонопольные споры. Обзоры судебной практики :: Обзор судебной практики. Выпуск № 1 за 2021 г.

ВС РФ и ФАС России напомнили, что никто не должен подвергаться наказанию дважды за одно и то же нарушение. Служба привлекла хозсубъект к ответственности за совершение правонарушения в период с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г. Аналогичное нарушение в это же время не образует отличную объективную сторону деяния, не формирует множественность однородных административных правонарушений, а значит, за него нельзя наказать согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела

Исполнитель по договорам гособоронзаказа ООО «СнабСтройТех» нарушил требования закона – не вел раздельный учет результатов хоздеятельности за период с 25 сентября 2018 г. по 29 мая 2019 г.

В связи с этим прокуратура возбудила дело по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и направила его в ФАС России для рассмотрения по существу. Регулятор установил, что ранее компанию уже привлекали к административной ответственности за аналогичное нарушение (за период с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г.). Поскольку лицо не может быть дважды наказано за одно и то же правонарушение, производство по делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокуратура обжаловала постановление ФАС России в суде. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении требований отказали.

Кассация отменила акты судов и поддержала прокуратуру, разъяснив:

период неведения раздельного учета результатов хоздеятельности по разным договорам не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку каждое из совершенных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны;
различие объективной стороны деяний формирует в данном случае множественность однородных административных правонарушений, что не говорит о повторности привлечения к ответственности.

ФАС России обратилась в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

СКЭС не согласилась с выводами кассации и отметила следующее.

1. КС РФ указывает, что одна из задач законодательства об административных правонарушениях – их предупреждение, а цель административного наказания – предупреждение совершения новых нарушений (Определение от 27.02.2020 № 497-О). Реализацию этой цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивают неотвратимость наказания и введение соразмерных и справедливых мер юридической ответственности, позволяющих стимулировать участников отношений к правомерному поведению.

2. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). А позиция прокуратуры предполагает многократное применение наказания за любые отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета результатов хоздеятельности в рамках исполнения госконтрактов. Такой подход не отвечает требованиям соразмерности и справедливости наказания.

Постановление кассационного суда отменено, решения нижестоящих судов оставлены в силе.

См. также аналогичные определения СКЭС:

ВС РФ разъяснил, где нужно оспаривать бездействие сотрудников УФАС

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2020 № 5-КАД20-32-К2 (решение в пользу гражданина)

Участники дела

Гражданин против Московского УФАС России

Резюме эксперта

Обжаловать бездействие УФАС (непроведение проверки соблюдения хозсубъектом требований антимонопольного законодательства) следует в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке, закрепленном КАС РФ. ВС РФ разъяснил, что подобные заявления не относятся к подведомственности арбитражных судов, поскольку бездействие регулятора в этих случаях не является ни решением, ни предписанием, которые оспариваются в арбитраже.

Обстоятельства дела

Гражданин сообщил УФАС о наличии в действиях АО «Мособлгаз» нарушения ст. 10 и 14.2 Закона о защите конкуренции. Он просил провести проверку компании, истребовать необходимые документы и привлечь «Мособлгаз» к административной ответственности.

Не получив ответа на заявление, гражданин обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела антимонопольного контроля УФАС и возложении на УФАС обязанности провести проверку.

Суд вернул заявление в связи с неподсудностью. Апелляция и кассация также отказали в принятии административного иска.

Первая инстанция, ссылаясь на ст. 52 Закона о защите конкуренции, заключила, что решения и предписания антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде. Кассация пришла к выводу, что требования об оспаривании бездействия должностного лица УФАС в рамках административного дела не относятся к делам, вытекающим из публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Гражданин подал кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ признал подходы судов неверными и указал на следующее.

1. Гражданин оспаривал бездействие антимонопольного органа, не связанное с прекращением производства по делу в отношении «Мособлгаза». Он не требовал признать незаконным постановление УФАС о прекращении производства или иные решения, принятые в рамках административного дела.

2. В суде можно оспорить бездействие административного ответчика путем уклонения от принятия решений либо совершения действий в рамках возложенных на него обязанностей (п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ). Закон о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган обеспечивать контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозсубъектами, выявлять соответствующие нарушения, принимать меры по их прекращению и привлечению виновных в их совершении лиц к ответственности. Заявление физлица – одно из оснований для возбуждения и рассмотрения регулятором антимонопольного дела (п. 1 и 2 ст. 22, п. 11 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона).

3. Исходя из предмета иска и с учетом приведенных норм законодательства, выводы судов о рассмотрении требований гражданина в порядке, предусмотренном КоАП РФ, несостоятельны. Глава 30 КоАП РФ не предполагает возможность обжаловать иные решения и действия, кроме постановлений по административному делу и определения об отказе в его возбуждении. Также как не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц в ходе производства по административному делу, тем более после его прекращения. Статья 52 Закона о защите конкуренции спорные отношения также не регулирует. А значит, требования гражданина не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

ВС РФ направил дело в районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Торговая сеть может навязывать поставщику невыгодные условия путем непринятия повышения цен

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по делу № А49-13213/2019 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО «Тандер» против Пензенского УФАС России

Резюме эксперта

Торговая сеть не ответила на полученное от поставщика уведомление об изменениицены товара. Такое молчание может быть квалифицировано как нарушение Закона о торговле путем навязывания контрагенту невыгодных условий.

Суд расценил это как понуждение поставщика продолжать договорные отношения на ранее согласованных условиях, что невыгодно для поставщика и создает конкурентные преимущества для сети. При этом суд счел условие договора, позволяющее поставщику не поставлять товар, если ретейлер не принял предложение об изменении цены, как создающее угрозу прекращения договора и наступления иных негативных для поставщика последствий. Это обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает нарушение торговой сетью закона.

Обстоятельства дела

Затраты АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» на производство хлебобулочных изделий увеличились, для внесения изменений в договор поставки компания направила «Тандеру» письмо о повышении отпускных цен. Торговая сеть оставила это обращение без рассмотрения и продолжила приобретать товар по старым ценам, которые были ниже отпускных и меньше, чем для иных контрагентов.

УФАС признало отказ принять предложение о повышении цен на продукцию нарушением подп. «г» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

«Тандер» обжаловал решение антимонопольного органа в суде. Две инстанции встали на сторону ретейлера, посчитав, что его бездействие не является нарушением.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа удовлетворил жалобу, разъяснив несколько моментов.

1. По договору между «Тандером» и хлебокомбинатом при отказе последнего от поставки товара существовала реальная угроза прекращения договорных отношений. Доля «Тандера» в объеме всех реализованных продтоваров на территории района более чем в два раза больше в сравнении с объемом реализации таких товаров другими торговыми сетями. Поэтому поставщик заинтересован в реализации товара через магазины «Тандера».

2. Для продолжения сотрудничества с «Тандером» комбинат вынужден был поставлять товар по невыгодным для него ценам. Наличие угрозы прекращения договора свидетельствует о том, что торговая сеть навязывает поставщику невыгодные условия.

3. Розничные цены в магазинах «Тандера» на хлебобулочные изделия в проверяемый период были ниже, чем отпускные цены поставщика другим контрагентам. Это создавало для ретейлера конкурентные преимущества. При этом суды не учли, что запрет навязывать условия о снижении цены непосредственно связан с установленной минимальной ценой товаров при их продаже хозсубъектами, ведущими аналогичную деятельность.

4. В данном случае важно, что отпускная цена товаров для одних контрагентов выше, чем для «Тандера», который продолжил получать товар из-за непринятия повышения цен, что создало неравные конкурентные условия на рынке. Между тем суды не исследовали, каким образом «Тандер» воспользовался своим рыночным положением, чтобы принудить поставщика продолжить договорные отношения на невыгодных условиях.

Окружной суд отменил принятые по делу судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

25 декабря 2020 г.

←

→

Журнал «Конкуренция и право»

Читать Подписаться