О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

ФАС России: долю госучастия на финансовом рынке необходимо снизить
25 сентября 2020 г.

«АртТоргСтрой» оштрафован на 2,4 млн руб. за участие в сговоре
25 сентября 2020 г.

Арбитраж: «ЭкоСтройРесурс» злоупотребил доминирующим положением на рынке обращения с ТКО в Самарской области
25 сентября 2020 г.

ФАС России выпустила разъяснения рекламного законодательства
24 сентября 2020 г.

В Архангельской области выявлены нарушения тарифного законодательства в теплоснабжении
24 сентября 2020 г.

Поставщик медуслуг Spire Healthcare оштрафован на 1,2 млн фунтов стерлингов за незаконное соглашение о фиксации цен
24 сентября 2020 г.

«Гипротрубопровод» нарушил Закон № 223-ФЗ
24 сентября 2020 г.

Арбитраж подтвердил законность выданного «Мосэнергосбыту» антимонопольного предупреждения
24 сентября 2020 г.

Еще      Все новости
 Самое читаемое

Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 19533
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 16192
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 16168
Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 36178
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 18514
 Обзоры

 Анонcы

6-я практическая конференция «Управление юридическими рисками: статус 2020»
12–13 ноября 2020 г. пройдет 6-я практическая конференция «Управление юридическими рисками: статус 2020». Организатор – компания «Диалог Менеджмент Партнерс».
Полный текст



Главная /  Антимонопольные споры. Обзоры судебной практики /  Обзор судебной практики. Выпуск № 9 за 2020 г.
Обзор судебной практики. Выпуск № 9 за 2020 г.


Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

 

Возбуждение и рассмотрение регулятором антимонопольного дела не является основанием для возмещения убытков

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2020 по делу № А53-32431/2018 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Научно-производственная фирма „Литех“» против ФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ высказался по вопросу взыскания расходов на командировку представителя для участия в рассмотрении антимонопольного дела. По мнению Суда, если бы ФАС России возбудила дело незаконно, можно было бы говорить о наличии оснований для возмещения этих расходов в порядке ст. 15 ГК РФ. Но проверка сведений о нарушении законодательства – обязанность регулятора, равно как и возбуждение соответствующего дела при наличии признаков нарушения.

То, что затем решение по делу признали недействительным, не говорит о незаконном поведении ведомства. Следовательно, возбуждение и рассмотрение им антимонопольного дела не являются основанием для возмещения вреда, даже если в результате этих действий хозсубъект понес расходы.

Обстоятельства дела

Ростовское УФАС России признало «Литех» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (заключение соглашения, направленного на ограничение конкуренции при участии в торгах). «Литех» успешно оспорил это решение в суде и обратился с иском к РФ в лице ФАС России о взыскании убытков в виде командировочных расходов юриста, представлявшего интересы фирмы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция это решение отменила, заключив, что имеющиеся у УФАС материалы содержали признаки антимонопольного нарушения, поэтому решение возбудить дело было законным и обоснованным. Кроме того, компания не обжаловала приказ о возбуждении дела.

Однако суд округа счел, что незаконный акт УФАС создал реальную возможность для несения «Литехом» расходов, которые являются убытками (ст. 15 ГК РФ), т. к. связаны с восстановлением права, нарушенного в результате неправомерных действий регулятора (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13).

Подробнее об истории рассмотрения этого дела мы рассказали в обзоре № 1 за 2020 г.

ФАС России подала жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ оставил в силе постановление апелляции, остальные судебные акты отменил. Суд пришел к следующим выводам.

1. Антимонопольный орган обязан проверять поступившие материалы/сообщения на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (ст. 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции). На стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в его совершении. Поэтому то, что из-за законного рассмотрения УФАС дела лицу пришлось понести расходы, не говорит о противоправности поведения регулятора и недостаточно для возмещения им вреда.

2. Правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, заключается в возможности возместить по ст. 15 ГК РФ расходы на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, который обратился для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение). Речь не идет о возмещении затрат за счет казны в связи с одним лишь участием в производстве по делу.

 

Увеличение цены госконтракта: срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента оплаты

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2020 по делу № А55-177/2019 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой» против ФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ напомнил: само по себе заключение дополнительного соглашения к госконтракту, изменяющего его стоимость, еще не является нарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, т. к. не влечет новых расходов бюджета. Нарушение закона случится в момент оплаты по соглашению. Значит, срок привлечения к ответственности следует исчислять не с момента подписания такого соглашения, а с момента оплаты.

Обстоятельства дела

Заказчик и «Сибирь ИнвестСтрой» подписали дополнительное соглашение к госконтракту, увеличив стоимость работ. ФАС России признала изменение условий договора нарушением подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, т. к. это привело к дополнительному расходованию средств бюджета. Компанию привлекли к ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Фирма обжаловала постановление ведомства в суде. Суды трех инстанций заключили, что в ее действиях есть состав административного правонарушения, но постановление ФАС России отменили из-за истечения срока давности привлечения к ответственности. Этот срок суды исчисляли с даты заключения допсоглашения к контракту.

«Сибирь ИнвестСтрой» обратился в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ признал выводы судов неправомерными и разъяснил:

  • на дату подписания допсоглашения отсутствовал такой квалифицирующий признак объективной стороны противоправного деяния, как дополнительное расходование бюджетных денег. А значит, не было и состава правонарушения по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ;
  • само по себе изменение условий контракта не образует объективную сторону правонарушения по этой статье;
  • срок давности привлечения к ответственности за это нарушение исчисляется с момента оплаты работ по допсоглашению и в настоящем деле не истек.

ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

 

Различающиеся условия договоров для поставщиков не всегда дискриминационны

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу № А43-12223/2019 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Лента» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта

Позиция судов неизменна: заключение с контрагентами договоров с одинаковым предметом на различных условиях еще не является дискриминацией. Запрет на установление дискриминационных положений не означает, что условия договоров с сопоставимыми предметами должны быть одинаковы для всех. Розничная торговля не является регулируемой сферой, поэтому такие условия могут зависеть в т. ч. от характеристик контрагента и поставляемой продукции.

Обстоятельства дела

УФАС выявило в действиях торговой сети «Лента» признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле: в договорах поставки алкогольной продукции для некоторых поставщиков размер штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа был ниже, чем для других. Антимонопольный орган обязал «Ленту» прекратить создание дискриминационных условий, определить одинаковый штраф для всех поставщиков алкоголя.

«Лента» оспорила решение и предписание УФАС в суде. Первая инстанция и апелляция компанию поддержали, не посчитав, что она создавала контрагентам дискриминационные условия. Из материалов дела следовало, что договоры поставки заключались по типовой форме, содержащей одинаковые размеры штрафов, далее стороны по взаимному согласованию дополняли и изменяли документ. Стороны не оспаривали заключенные договоры, они не признавались недействительными. Поставщики, участвующие в деле, не указывали на нарушение своих прав условиями этих документов.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал точку зрения судов, отметив следующее.

1. УФАС безосновательно отождествляет понятия «дискриминационные условия» и «дифференцированные условия» договоров и не учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения. Розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, поэтому условия договоров не могут быть идентичны для всех контрагентов. Дифференциация состоит в том, что отдельные положения договоров с разными поставщиками различаются. Для установления факта дискриминации дифференциация не является ни достаточным, ни необходимым условием.

2. Если торговая сеть направила договор с невыгодными условиями, контрагент оспаривал их, а сеть отказывалась или уклонялась от согласования его предложений, то это признается навязыванием поставщику условий. Но добровольное их включение в договор поставки не образует нарушение ч. 1 ст. 13 Закона о торговле (письмо ФАС России от 05.09.2013 № АЦ/34872/13).

Читайте также дайджест судебной практики по теме ответственности за дискриминацию поставщиков торговыми сетями в № 5 журнала «Конкуренция и право».


27 августа 2020 г.







№ 3, 2020 (май-июнь)

 Опрос

Какие законодательные шаги необходимо предпринять в первую очередь для эффективного развития конкуренции на уровне ЕАЭС?

  
  
  
  
  
      





 



При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.