юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

ВС РФ занял сторону ФАС России в споре об установлении монопольно высокой цены на перевалку нефти в порту Приморск

Определение ВС РФ от 10.10.2018 по делу № А40-249075/2016 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Приморский торговый порт» против ФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ, изучив доводы жалоб ФАС России и НК «Роснефть», посчитал, что отнесение услуг, оказываемых в портах (в том числе по перевалке нефти), к сфере деятельности субъектов естественной монополии означает, что в отношении таких рынков презюмируется их функционирование в неконкурентных условиях. Суды не установили обстоятельства, которые говорили бы о существовании иных морских портов, в том числе зарубежных, которые могли бы быть признаны сопоставимыми. В связи с этим ВС РФ счел обоснованным вывод ФАС России о злоупотреблении Приморским торговым портом доминирующим положением в результате применения только затратного метода.

Также ВС РФ посчитал доказанным тот факт, что установленная портом цена услуг по перевалке нефти явно несоразмерна затратам, связанным с оказанием этих услуг.

Обстоятельства дела

По результатам обращения НК «РуссНефть» и НК «Роснефть» порт признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. По мнению ФАС России, порт установил и поддерживал монопольно высокую цену на услугу по перевалке нефти в порту Приморск, что обеспечило ему рентабельность на уровне 263,84%. Выдано предписание снизить цену на перевалку нефти и перевести тарифы в рубли.

Не согласившись с этим, порт обратился в суд. Суды трех инстанций удовлетворили заявление. Они решили, что ФАС России неверно определила географические границы рынка, на котором действует порт, чем нарушила Порядок анализа конкуренции, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. По мнению порта, географические границы рынка перевалки нефти – это границы не одного порта Приморск, а всего Балтийского бассейна, включая порт Усть-Луга, поскольку есть возможность выбирать между перевалкой нефти в этих двух портах.

ФАС России не согласилась с позицией судов, подчеркнув, что порт в Приморске является субъектом естественной монополии и в отношении него применяется усеченный порядок определения доминирующего положения. В подкрепление своей позиции служба привела несколько доводов.

1. Суть услуги по перевалке нефти в порту состоит в получении доступа к портовой инфраструктуре, необходимой для осуществления деятельности в конкретном порту, поэтому границы этой инфраструктуры определяют границы рынка. По договорам фактическое место продаж услуг по перевалке нефти – границы порта Приморск, а значит, географические границы товарного рынка определяются границами порта.

2. Суды поддержали позицию о том, что антимонопольный орган предварительно определил географические границы товарного рынка по бассейновому принципу. Но в аналитическом отчете есть иной вывод: географические границы рынка погрузочно-разгрузочных работ в портах могут быть определены как локальный рынок в границах порта.

3. Суды нарушили положения ст. 6 Закона о защите конкуренции, поскольку признали сопоставимыми рынки, которые не оказывают услуги по перевалке нефти. На территории РФ отсутствуют рынки перевалки нефти, на которых цена формируется в условиях конкуренции, т. к. такие рынки функционируют в условиях естественной монополии. Оказываемая портом услуга включена в Перечень услуг субъектов естественных монополий (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293), решение о прекращении госрегулирования не принято, следовательно, нет правовых оснований для вывода о деятельности порта в условиях конкуренции.

4. Суды указали, что Минэнерго России подтвердило наличие возможности изменить направление транспортировки нефти с порта Приморск на порт Усть-Луга. Но такой вывод не основан на материалах дела, ведь в письмах нефтяных компаний указано, что прекратить использовать услуги порта невозможно, в т. ч. из-за графика транспортировки нефти. Оставлены без внимания пояснения «Роснефти» на этот счет, а также не учтена производственная мощность ООО «Невская трубопроводная компания» – единственного стивидора, осуществляющего услуги по перевалке нефти в порту Усть-Луга.

Решение ВС РФ

ВС РФ подтвердил законность решения и предписания ФАС России и отказал Приморскому торговому порту в удовлетворении заявленных требований.

Читайте и смотрите также:

Материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства

Постановление АС ДО от 25.07.2018 по делу № А16-1514/2017 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО «ТД „Медтехника“» против УФАС по Еврейской автономной области

Резюме эксперта

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган. Главное: такие доказательства должны быть получены с использованием законных средств.

Суды отклонили ссылку компании на позицию КС РФ о том, что результаты оперативно-разыскных мероприятий являются лишь сведениями об источниках фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона). Закон о защите конкуренции (ст. 45.1, п. 1 ч. 2 ст. 39) предусматривает, что материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут стать основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства, а материалы уголовного дела могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях.

Обстоятельства дела

УФАС признало Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области, ООО «Фортемед» и «Медтехнику» нарушившими п. 4 ст. 16 и п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок медоборудования и к поддержанию цен на торгах.

«Медтехника», посчитав такое решение незаконным, обратилась в суд. Суды двух инстанций отказали компании в удовлетворении требования.

Решение кассации и его обоснование

Кассация не нашла оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

1. Все аукционы прошли в отсутствие конкурентной борьбы и с минимальным снижением начальной цены контракта. Компании действовали в интересах друг друга, обменивались информацией, координировали подготовку заявок, при участии в электронных аукционах реализовывали единую стратегию поведения.

2. «Медтехника» возражала по представленным доказательствам, полученным в результате оперативно-разыскных действий. Их использование, по мнению компании, запрещено ст. 89 УПК РФ. Однако:

3. Технические условия для аукционной документации по поставке медоборудования разрабатывала сама «Медтехника», что говорит о доступе сотрудников компании к информации, находящейся в ведении Управления, и о создании преимущественных условий для ее участия в аукционах. Управление проводило переговоры и согласовывало действия с «Медтехникой» во время проведения аукционов и рассмотрения жалоб в УФАС. Кроме того, на рассмотрение жалоб был направлен представитель Управления, который также являлся официальным представителем «Медтехники».

Читайте также:

Верховный Суд РФ задает вектор развития антимонопольного законодательства

Предприятия ведомственной охраны не вправе охранять объекты, подлежащие госохране, вне зависимости от прямой подведомственности этих объектов

Постановления АС ЗСО от 31.07.2018 по делам № А45-9921/2017 (дело № 1) и № А45-12705/2017 (дело № 2) (решения в пользу предприятия)

Участники дела

ФГУП «Охрана» против УФАС по Новосибирской области

Резюме эксперта

Продолжается спор о правоспособности конкретного ФГУП оказывать услуги на объекте, подлежащем госохране, вне зависимости от его прямой подведомственности. В июле 2018 г. ВС РФ передал на рассмотрение СКЭС три аналогичных дела (см. обзор № 9). Суд не согласился с формальным толкованием норм права кассационными судами и решил самостоятельно разобраться в этом вопросе. Однако антимонопольный орган подал ходатайства об отзыве жалоб, поэтому ВС РФ не рассмотрел их по существу. Новые же судебные акты поддерживают позицию иных кассационных судов о том, что ФГУП «Связь-безопасность» вправе охранять только определенные объекты.

Обстоятельства дела № 1

Сибирское таможенное управление разместило извещение о проведении аукциона по охране своего таможенного объекта. К участию в аукционе были допущены «Охрана» и «Связь-безопасность», но по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка «Связь-безопасности» отклонена, поскольку охрана таможенного объекта не соответствует ее уставной деятельности. Победителем аукциона признана «Охрана».

«Связь-безопасность» обратилась в УФАС с требованием отменить результаты аукциона. Жалоба признана обоснованной. УФАС посчитало, что предприятие вправе оказывать охранные услуги любым юридическим и физическим лицам, в т. ч. таможенному управлению. Управлению выдано предписание аннулировать итоги аукциона и повторно рассмотреть заявки на участие. Во исполнение предписания победителем аукциона признана «Связь-безопасность».

Обстоятельства дела № 2

Управление ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу разместило извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране своих зданий. К участию в нем были допущены те же два предприятия. Но победителем признана «Связь-безопасность».

«Охрана» сочла, что «Связь-безопасность» неправомерно допустили к участию в аукционе и признали его победителем, поскольку у предприятия нет полномочий охранять здания управления. Однако УФАС признало жалобу «Охраны» на действия аукционной комиссии необоснованной, как и в предыдущем деле, указав, что «Связь-безопасность» вправе оказывать охранные услуги любым юридическим и физическим лицам, в т. ч. управлению.

В обоих делах «Охрана» не согласилась с выводами УФАС и обратилась в суд. Суды двух инстанций удовлетворили заявления предприятия.

Решение кассации и его обоснование

Кассация поддержала решения нижестоящих судов в связи со следующим.

1. «Связь-безопасность» создана приказом Минкомсвязи России и находится в его ведении. Предприятие вправе охранять только те объекты, которые относятся к сфере ведения министерства и подведомственных ему федеральных органов власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязью России по согласованию с МВД России.

Согласно п. 1.8 Регламента Минкомсвязи России, утв. Приказом от 03.11.2009 № 139, министерство координирует и контролирует деятельность находящихся в его ведении Роскомнадзора, Россвязи, Роспечати и подведомственных организаций. Здания, которые должны были охраняться в результате заключения контракта, не включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых «Связь-безопасностью».

2. Суды пришли к верным выводам, что заявки «Связь-безопасности» на участие в аукционе подлежали отклонению ввиду отсутствия у предприятия полномочий на оказание услуг по охране зданий таможенного управления и Управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу.

3. Не соответствует законодательству довод о том, что «Связь-безопасность», являясь государственной ведомственной охраной, вправе оказывать охранные услуги на объектах, подлежащих госохране, вне зависимости от прямой подведомственности этих объектов.