Анна Симаченко,
юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

ВС РФ: в заявке на участие в госзакупке нужно указывать только одну страну товара

Решение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 № АКПИ25-158 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего, пятого, восьмого информационного письма Минфина России от 13.03.2025 № 24-03-09/24756 «Об указании одной страны происхождения товара в заявке на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Заявитель

ООО «Медград»

Резюме эксперта

Верховный Суд РФ устранил неопределенность в вопросе, допустимо ли указывать в заявке на участие в госторгах нескольких стран происхождения товара. Суд поддержал позицию Минфина России, согласно которой множественность стран в заявке не допускается. Иной подход не предусмотрен действующим законодательством в сфере закупок, отметил ВС РФ. Более того, поскольку страна происхождения является существенным условием контракта, наличие в заявке нескольких стран несет потенциальный риск признания контракта незаключенным ввиду того, что не достигнуто согласие по данному вопросу между сторонами.

Полагаем, принятое Верховным Судом РФ решение имеет существенное значение, особенно для поставщиков медизделий, испытывающих трудности в обозначенном вопросе (компоненты сложносоставных медизделий могут иметь различное происхождение) и будет служить ориентиром для участников торгов при формировании заявки на участие в закупах.

Обстоятельства дела

ООО «Медград» обратилось в ВС РФ с административным иском о признании не действующим в части письма Минфина России от 13.03.2025 № 24-03-09/24756.

Согласно письму указание нескольких стран происхождения товара в заявке на участие в закупке Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) не предусмотрено.

По мнению заявителя, спорные разъяснения противоречат действительному смыслу отдельных нормативных положений, а также сформированной правоприменительной практике, допускающей указание нескольких стран происхождения товара в заявке на участие в закупке. Запрет на указание нескольких стран влечет для общества невозможность поставки сложносоставных медизделий (оборудования), а указание одной страны впоследствии может быть расценено как предоставление заказчику недостоверной информации о товаре и повлечь отклонение заявки, а также признание контракта незаключенным.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отказал в удовлетворении иска, сделав ряд выводов.

1. Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ (далее — Закон № 360-ФЗ) в ст. 43 Закона № 44-ФЗ введен подп. «б» п. 2 ч. 1, согласно которому для участия в закупке заявка должна содержать предложение участника в отношении объекта закупки, в том числе наименование страны происхождения товара. «Наименование страны происхождения товара» законодателем используется в единственном числе, которое не подразумевает в представляемой заявке указания на множественность стран происхождения товара.

2. С учетом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ условие контракта о стране происхождения товара является существенным и в случае, если стороны не достигли соглашение по нему, такой договор считается незаключенным.

3. Подлежат отклонению доводы истца:

• о допустимости указания в заявке на участие в закупке нескольких (альтернативных) стран происхождения товара — медизделия, поскольку в регистрационном удостоверении на такое изделие указано несколько адресов мест производства. Эта норма (Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875) бланкетная и не предусматривает указания в заявке множественности стран происхождения товара;
• об устойчивой обратной правоприменительной практике. В основу приведенной практики положены ст. 66 и 67 Закона № 44-ФЗ, действовавшие до принятия Закона № 360-ФЗ, что исключает применение такого подхода к рассматриваемым правоотношениям, в том числе в условиях применения мер защиты экономических интересов России против внешнеэкономического воздействия «недружественных» государств.

Заявителем подана апелляционная жалоба.

Режим коммерческой тайны считается установленным, если приняты меры по охране ее конфиденциальности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2025 по делу № А03-3515/2024

Участники дела

ООО «Промтех» против Алтайского УФАС России

Резюме эксперта

Суды трех инстанций напомнили, что режим коммерческой тайны считается установленным, лишь если обладатель информации принял необходимые меры по охране ее конфиденциальности. Соответственно, использование учредителем новой компании — бывшим сотрудником фирмы-конкурента — сведений, составляющих коммерческую тайну прежнего работодателя, не всегда может квалифицироваться как недобросовестная конкуренция в соответствии со ст. 14.7 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае отсутствовал четко определенный перечень информации, составляющей коммерческую тайну. А это, как указали суды, исключает возможность признания таких сведений конфиденциальными и обеспечения их правовой охраны. Кроме того, не представлены доказательства отрицательного воздействия на рынок.

Полагаем, это решение будет способствовать более вдумчивому подходу хозсубъектов к установлению режима коммерческой тайны.

Обстоятельства дела

ООО «Промсат» и ООО «Промтех» — конкуренты на рынке реализации в России запасных частей и комплектующих для горнодобывающей техники и машин из Китая. В «Промсате» утверждено Положение о коммерческой тайне, с которым при трудоустройстве был ознакомлен гражданин Г. В период работы в этой компании Г. преобразовал ООО «ТЛК „Груз-Гарант“», учредителем и руководителем которого являлся, в «Промтех». После увольнения этого гражданина из «Промсата» «Промтех» направлял коммерческие предложения контрагентам своего конкурента. Алтайское УФАС России пришло к выводу, что Г. скопировал идею работы «Промсата», его рыночную стратегию, методы продвижения товаров, данные о контрагентах, цели, содержание торговых соглашений, которые по договоренности сторон считаются конфиденциальными.

Управление сочло «Промтех» нарушившим ст. 14.7 Закона о защите конкуренции.

Первая инстанция и апелляция признали незаконным решение антимонопольного органа.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация поддержала позицию нижестоящих судов и разъяснила:

• режим коммерческой тайны считается установленным после того, как обладатель информации, составляющей такую тайну, принял меры по охране ее конфиденциальности (ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», далее — Закон № 98-ФЗ). Суды обоснованно пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие «Промсатом» таких мер;
• суды обоснованно указали на то, что п. 3.1 Положения о коммерческой тайне (сведения, составляющие коммерческую тайну) не соответствует п. 1, 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 98-ФЗ. Так, фактически не определен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну; предусмотрены недопустимые этим законом возможности не использовать гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации и относить к коммерческой тайне любую частную информацию, поступившую от работодателя работнику в устной форме;
• при разрешении споров о соблюдении запрета недобросовестной конкуренции юридически значимо установление отрицательного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозсубъекта на иных участников рынка;
• суды правомерно признали незаконным решение УФАС в части вменения «Промтеху» правонарушения по ст. 14.7 Закона о защите конкуренции.

Кассация напомнила о порядке рассмотрения жалоб по Закону № 223-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2025 по делу № А40-190063/2023

Участники дела

ОАО «РЖД» против ФАС России

Резюме эксперта

Как указал суд кассационной инстанции, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на неисполнение предписаний, выданных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ), и в случае отсутствия в ней прямой ссылки на норму закона, которая была нарушена. Если содержание жалобы соответствует одному из предусмотренных этим законом оснований для ее принятия, она подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Суд подчеркнул, что факт неисполнения заказчиком предписания квалифицируется как нарушение п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Кроме того, заказчик в таком случае осуществляет деятельность с нарушением требований положения о закупке, что дает участнику торгов право обжаловать его действия (бездействие).

Полагаем, что решение кассации будет способствовать беспрепятственной реализации участниками торгов права на защиту своих прав и законных интересов.

Обстоятельства дела

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецстройкомплект» в действиях заказчика (АО «РЖД») ФАС России установила нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Заказчику выдано предписание.

В дальнейшем «Спецстройкомплект» вновь обратился в антимонопольную службу с жалобой на действия (бездействие) РЖД при проведении открытого конкурса в электронной форме, в обоснование которой сослался на неисполнение заказчиком выданного предписания.

ФАС России признала это обращение обоснованным, а РЖД — нарушившими ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Заказчику повторно выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с этими решением и предписанием, заказчик обратился в суд.

Удовлетворяя требования, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что антимонопольный орган не имел полномочий на рассмотрение жалобы «Спецстройкомплекта» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Решение кассации и его обоснование

Кассация посчитала выводы судов ошибочными:

• наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением Закона № 223-ФЗ, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках является самостоятельным основанием для того, чтобы принять ее к рассмотрению. Проведение закупки без учета предписания контрольного органа квалифицируется как ее осуществление с нарушением требований Закона № 223-ФЗ;
• формальный подход судов к рассмотрению вопроса о компетенции антимонопольного органа противоречит нормам материального права, а также сложившейся судебной практике. Такой подход в принципе лишает возможности обжаловать какие-либо нарушения в административном порядке в случае, если пострадавшая сторона не обладает достаточными знаниями для верной квалификации правонарушения;
• предметом обжалования помимо предусмотренных п. 3–6 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ случаев («прямых нарушений») могут быть любые отступления от установленных им принципов закупочной деятельности, то есть такие действия, которые осуществлены вразрез с его целями и положениями и нарушают права участника;
• отсутствие в тексте жалобы прямого указания на конкретный пункт ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ правового значения не имеет, если по содержанию она отвечает какому-либо из приведенных пунктов.

Судебные акты по делу отменены, в требованиях РЖД отказано.