Анна Симаченко,
юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

ВС РФ отменил письмо ФАС России по рассмотрению жалоб на банкротные торги

Решение Верховного Суда РФ от 01.04.2025 № АКПИ25-109 «Об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2023 № СП/14532/23 «Разъяснения по вопросу доказывания нарушений при проведении обязательных торгов в рамках дел о банкротстве»

Заявитель

Союз Операторов Электронных Площадок

Резюме эксперта

ВС РФ признал недействующим письмо ФАС России с разъяснениями о том, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы в отношении банкротных торгов на основании ст. 18.1 Закона о защите конкуренции без проведения анализа состояния конкуренции.

Суд отметил, что ФАС России необоснованно распространила правила ст. 18.1 Закона о защите конкуренции на торги, регламентируемые Законом о банкротстве. Тем самым ведомство возложило на операторов электронных площадок дополнительные обязанности, включая приостановление торгов и исполнение антимонопольных предписаний, что противоречит положениям ГК РФ и Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела

Союз обратился в ВС РФ с административным иском о признании недействующим письма ФАС России от 01.03.2023 № СП/14532/23.

В письме, в частности, ведомство указало:

• положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются в том числе на торги, проведение которых является обязательным в соответствии со ст. 110 и 139 Закона о банкротстве;
• требование ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции об обязательности проведения анализа состояния конкуренции не подлежит применению при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке ст. 18.1, поскольку нарушение правил организации и проведения торгов в рамках процедуры банкротства однозначно указывает на наступление/вероятность наступления негативных последствий для конкуренции.

По мнению заявителя, разъяснения даны ведомством с превышением полномочий и не соответствуют действующему законодательству.

Решение кассации и его обоснование

ВС РФ признал письмо недействующим и разъяснил:

• ФАС России не наделена полномочиями давать разъяснения по нормам Закона о банкротстве;
• в отличие от антимонопольного контроля (целью которого является защита публичного интереса) контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства преследует цель защиты частного интереса (должника и конкурсных кредиторов). Произвольное вмешательство антимонопольного органа в проведение таких торгов может негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов. За проведением этих торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве;
• осуществление антимонопольного контроля за такими торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции;
• оспариваемое письмо предписывает антимонопольному органу рассматривать жалобы на торги в ходе процедур банкротства не по правилам гл. 9 Закона о защите конкуренции, а в порядке ст. 18.1 Закона, которой анализ состояния конкуренции не предусмотрен. В результате расширительного толкования указанной нормы ФАС России распространила ее действие на торги по продаже имущества должников, возложив на операторов электронных площадок не предусмотренные законом дополнительные обязанности.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Заказчик вправе устанавливать допкритерии оценки заявок для выявления наиболее квалифицированных участников

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2025 по делу № А32-32302/2024

Участники дела

Непубличное АО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» против Краснодарского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов, которые признали незаконным требование заказчика о предоставлении документального подтверждения фактической оплаты выполненных работ по ранее заключенным договорам для получения баллов по критерию «Аналогичный опыт выполнения работ».

Суд отметил, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать критерии оценки заявок для выявления наиболее квалифицированных участников. Нижестоящие суды не исследовали, создает ли спорное требование неравные условия для участников или же оно обосновано целями обеспечения надежности и качества исполнения контракта.

Обстоятельства дела

УФАС признало обоснованной жалобу участника на действия заказчика, установившего в конкурсной документации, что для получения баллов по критерию «Аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» требуется представление документов, подтверждающих оплату исполненных контрактов/договоров.

УФАС согласилось, что спорное требование ставит участников закупки в неравное положение: участники, имеющие опыт в рамках договоров, обязательства по которым исполнены посредством взаимозачета, не могут предоставить подтверждающие оплату документы. Само по себе составление и подписание сторонами акта оказанных услуг устанавливает фактическое участие контрагента в исполнении обязательств по договору.

Заказчик обжаловал решение и предписание УФАС в суде.

Первая инстанция и апелляция требования не удовлетворили, посчитав действия УФАС законными.

Заказчик подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация отменила принятые по делу судебные акты, сделав ряд выводов.

1. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам, либо на необоснованное ограничение конкуренции. Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного, закупочного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозсубъектам на участие в закупке.
2. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.
3. Суды не выяснили, соответствует ли спорный критерий оценки заявок действительной потребности заказчика, распространяется ли он на всех участников закупки или создает преимущества для конкретного участника. Суды не дали полной и всесторонней оценки всем обстоятельствам дела, включая доводы заказчика о наличии у него объективной потребности и необходимости включения в документацию спорного условия.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Кассация посчитала правомерным применение односторонней реституции по ничтожному контракту

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2025 по делу № А20-2021/2023

Участники дела

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик, ООО «Дорремстрой-1» против Кабардино-Балкарского УФАС России, Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики.

Резюме эксперта

Суды трех инстанций сошлись в едином мнении, что госконтракт, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на конкурентных торгах, а с единственным поставщиком), является ничтожным и к нему применимы последствия недействительной сделки.

Суды отметили: ничтожность контракта свидетельствует, что у исполнителя не появляется право требовать оплаты за выполненные работы. Поскольку в данном случае работы выполнены, а денежные средства получены, суды пришли к выводу о применении односторонней реституции – возврата полученных по контракту средств в бюджет.

Обстоятельства дела

УФАС проведена проверка законности действий Учреждения при заключении муниципального контракта с единственным поставщиком, по ее результатам выявлены нарушения ч. 1, 6 и 7 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

УФАС и прокуратура обратились в суд с иском о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки.

Суды требования удовлетворили, кассация их поддержала, но направила дело на новое рассмотрение в части вопроса о применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции и апелляция применили последствия недействительности контракта в виде взыскания с «Дорремстрой-1» (Подрядчика) в пользу Учреждения (Заказчика) более 52 млн руб. (средств, полученных по контракту). Заказчик и «Дорремстрой-1» подали кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе принятые судебные акты, отметив:

• признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Подрядчиком работ в отсутствие муниципального контракта. Поскольку контракт является недействительным в силу ничтожности, однако работы выполнены и денежные средства получены, при этом обе стороны в сделке действовали в обход закона (ст. 10 ГК РФ) без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о применении односторонней реституции и взыскании с Подрядчика в пользу Учреждения полученных денежных средств;
• в данном деле решение УФАС о выявленных нарушениях было вынесено до завершения работ по контракту. УФАС обратилось в суд с иском и заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета сторонам контракта совершать действия по его исполнению. Однако «Дорремстрой-1» выполнение работ не прекратил. В таких обстоятельствах Подрядчик не мог не знать о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства.