Антон Иванов о судебной системе

7–8 апреля 2011 г. в Ростове-на-Дону в рамках ежегодного совещания председателей арбитражных судов глава ВАС РФ Антон Иванов подвел итоги работы арбитражной судебной системы за последние шесть лет и определил задачи на будущее. Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ наряду с ФАС России выступает одним из регуляторов экономического рынка, представляется важным познакомить вас с выдержками из выступления Председателя ВАС РФ А.А. Иванова на совещании судей, в котором редакция журнала «Конкуренция и право» принимала участие.

За названный период времени было рассмотрено порядка 8,5 млн дел. За абстрактными цифрами стоит целая гора проделанной работы. Прежде всего, мы старались разгрузить судей, но и по сей день нагрузка на судей остается аномально высокой.

За эти годы была проделана колоссальная работа по совершенствованию действующего законодательства. Сформирован целый корпус обзоров судебной практики, поправок и толкования действующего законодательства, в результате применения которых резко возросла эффективность работы арбитражных судов. Главное – нам удалось добиться стабильности судебной практики и ее предсказуемости.

Мы старались создать такую ситуацию, когда недобросовестные стороны не могли бы повлиять на исход дела.

Наша задача добиться такого результата, когда уже до начала рассмотрения дела сторонам становится понятно дальнейшее развитие спора. Это один из шагов к реализации принципа правовой определенности.

В последнее время много говорится о том, что решения наших судов начинают приобретать прецедентный характер, что мы создаем прецеденты, которые регулируют широкую сферу социальных отношений.

Некоторые подвергают критике ВАС за то, что мы внедряем прецедент в отечественную систему права. Однако его формирование – это еще один механизм реализации принципа правовой определенности, потому что это стабильность правовых позиций, отсутствие революционных изменений, последовательность развития права, адекватная реакция на те проблемы, которые возникли в судебной практике. Ни для кого не секрет, что на сегодняшний день доверие к судам находится на крайне низком уровне. Доверие граждан к судебной системе зарабатывается объективными, принципиальными, предсказуемыми судебными решениями. Каждый гражданин России, каждое юридическое лицо должны иметь равные возможности для защиты своих прав и интересов в суде. Аналогичные дела должны решаться аналогичным образом в любом российском регионе. И это не вопрос нашего идеализма или желания ограничить независимость арбитражных судей. Стабильность, единообразие арбитражной судебной практики жизненно важны для российской экономики.

Без соблюдения принципа правовой определенности невозможна эффективная защита прав собственников, невозможно доверие к прочности заключенных контрактов, формирование здорового инвестиционного климата, существование, наконец, единого российского рынка.

Удалось сделать многое. В других условиях перечисленные новации могли бы дать сбой основной созданной системе, но в нашем случае такие шаги влекут лишь к позитивным изменениям.

Речь идет о фундаментальных ценностях. Бизнессообщество, государство, граждане должны существовать, не умаляя интересы друг друга. Именно такой баланс прав и интересов мы попытались соблюсти при разработке поправок в ГК РФ.

Традиции экономического правосудия в России не так развиты, как в Европе. Но наши действия должны быть поступательны и последовательны. Те итоги, к которым мы пришли за это время, должны найти свое развитие и далее...

По окончании доклада председателя ВАС РФ свое мнение о развитии арбитражной системы высказал экс-председатель ВАС РФ, советник Президента РФ Вениамин Яковлев.

Вениамин Федорович с удовольствием отметил, что развитие судебной системы оказалось очень мощным, в том числе и потому, что с самого начала работы системы арбитражных судов были правильно определены принципы, выбраны ориентиры и приоритеты.

Антимонопольная сессия

Во второй день судьи провели международную конференцию, в рамках которой планировалось обсудить процессуальные средства защиты экономических прав. отдельная сессия мероприятия была посвящена антимонопольным вопросам. Эмоциональные обсуждения даже заставили некоторых участников просить нарушить «монополию» антимонопольных вопросов.

С докладами по теме выступили доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ Михаил Шварц, начальник Правового управления ФАС России Сергей Пузыревский, судья ВАС РФ Оксана Гвоздилина.

Оксана Гвоздилина основную сложность рассмотрения антимонопольных споров видит в их экономическом характере. По ее словам, в них переплетается законодательство разных отраслей права, так как нарушение конкуренции может быть выявлено в любой сфере деятельности. При этом особенности этих дел отражаются и на процессе их рассмотрения, при котором, как правило, привлекается множество различных третьих лиц. Кроме того, сложность таких споров может повлечь за собой ситуации, когда гражданско-правовой вопрос в результате рассмотрения дела о защите конкуренции может быть решен судом иначе, чем в гражданско-правовом порядке, в силу особенностей антимонопольного законодательства и арбитражного судопроизводства по административным делам.

Наиболее ярким и неоднозначным было выступление М. Шварца.

Он привел в пример слова заместителя председателя ВАС РФ Татьяны Андреевой о том, что адекватный выбор процессуальной формы – это залог успешного рассмотрения арбитражных дел, и в этом контексте вступил в полемику с Постановлением Пленума ВАС РФ № 30 по антимонопольным вопросам.

В своем выступлении М. Шварц поставил под сомнение целесообразность рассмотрения дел по обжалованию решений и предписаний антимонопольного органа, возбужденных по заявлению лиц, понесших ущерб от действий монополиста, по правилам гл. 24 АПК РФ. Поскольку в данной ситуации налицо наличие виновной и потерпевшей стороны, спор в суде должен разрешаться между монополистом, выступающим в качестве заявителя и потерпевшим, выступающим в качестве ответчика, а роль антимонопольного органа в процессе должна сводиться к роли третьего лица.

О виновности монополиста

Судебные решения играли и продолжают играть большую роль в формировании антимонопольной практики. Рост числа дел взаимосвязан с увеличением количества решений ФАС о нарушении антимонопольного законодательства, а также со значительным повышением санкций. Обвиняемыми становятся крупные компании. Процент рассмотренных судами дел склоняется в пользу ФАС.

В связи с этим редакция журнала «Конкуренция и право» обратилась к ведущим участникам совещания с вопросом:

Согласны ли Вы, что на данный момент в антимонопольном законодательстве де-факто закреплена презумпция виновности монополистов?

Приведем ответы участников опроса:

Вениамин Яковлев, советник Президента РФ
– Антимонопольные споры – не моя специализация. Но я не согласен. Я цивилист, и корень отношений вижу в концептуальных подходах к соотношению гражданского и антимонопольного законодательства. Вспомните появившееся в конце XIX века антитрестовское законодательство США. Оно было направлено против создания картелей, удержания цен и заключения разного рода соглашений. В то же время существовало препятствие на пути внедрения антитрестовского законодательства – свобода договора. Но проблема была решена, суд признал необходимым применять принцип «свободы договора» только по отношению к законным сделкам. Ключ вопроса лежит в причинах, основаниях и условиях ограничения принципа свободы договора в антимонопольном законодательстве.

Антон Иванов, Председатель ВАС РФ:
– Нет, не согласен. Такая презумпция отсутствует, конечно. Но есть одно положение, касающееся согласованных действий, которое объективно нуждается в обсуждении.

Дело в том, что картельный сговор доказать почти невозможно. Вместо него появилось понятие согласованных действий, которое не предполагает установление намерений нарушить антимонопольное законодательство. Возможно, эту норму имело бы смысл немного смягчить и установить некий набор дополнительных условий, при которых такие согласованные действия будут признаваться наказуемыми либо ненаказуемыми, и четко обозначить их в законе.

Например, мелкий предприниматель, не относящийся к доминирующим компаниям, повышает цены после того, как их повысила крупная компания. В этом случае часто говорят – имело место согласованное повышение цен, хотя такого и не было. Общей формулировки согласованных действий недостаточно. Надо пойти по такому пути и назвать случаи или признаки, когда согласованные действия влекут негативные последствия.

Справится ли с этой задачей ФАС в ходе реализации третьего антимонопольного пакета?

Не думаю, что этим должна заниматься ФАС. На мой взгляд, такие поправки должны предлагать участники рынка.

Оксана Гвоздилина, судья ВАС РФ:
– Нет, не согласна. Прямое тому подтверждение рассмотренный на днях спор между ОАО «Российские железные дороги» и ФАС России. ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС о нарушении компанией антимонопольного законодательства. Дело дошло до надзорной инстанции, которая рассмотрела спор в пользу компании.

Сергей Пузыревский, начальник Правового управления ФАС России
– Нет, не согласен. Закон о защите конкуренции предоставляет компаниям право обосновать отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Процедура антимонопольного разбирательства носит состязательный характер, предоставляющий равный объем прав как заявителю, так и ответчику. Как отмечают юристы, остается открытым вопрос, оправданно ли то, что всю тяжелую работу должны делать участники рынка…