Заказчик не доказал нарушения со стороны подрядчика, а процедура фиксации дефектов проведена с нарушениями.

В Управление поступило обращение о включении исполнителя в РНП в связи с односторонним расторжением контракта на выполнение работ по капитальному ремонту павильона.

По итогам работ стороны подписали соглашение о прекращении обязательств по контракту, за исключением оплаты и гарантийных обязательств, которые считаются действующими до их полного исполнения.

В гарантийный период Заказчиком выявлены дефекты, которые не были устранены исполнителем, ввиду чего в адрес подрядчика поступило решение о расторжении контракта.

Управление приняло решение не включать исполнителя в РНП, поскольку представленная экспертиза предусматривала возможность возникновения дефектов в процессе эксплуатации объекта, ввиду чего они не могли быть расценены как результат недобросовестности исполнителя.

Заказчик обратился в суд с требованием отменить решение Управления. Суд счел правомерным решение УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд обратил внимание на ключевые моменты:

• акт дефектов в адрес исполнителя направлен не был;
• на составление технического заключения исполнитель приглашен не был;
• экспертиза проведена без указания сведений о профильном образовании и специальных знаниях у эксперта.

В связи с изложенным у антимонопольного органа не было оснований для принятия решения о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Московское УФАС России