Участник закупки пожаловался на нарушение процедуры определения победителя.

По его мнению, заказчик и организатор торгов незаконно учли опыт победителя, который не предоставил надлежащие документы, подтверждающие исполнение договоров. 

В ходе проверки Управление выяснило, что победитель представил товарные накладные в качестве доказательства исполнения договора. Однако эти накладные были составлены с нарушением условий договора – в них использовалась факсимильная подпись, что было прямо запрещено договором. 

Когда антимонопольный орган запросил дополнительные документы для подтверждения опыта победителя, тот не предоставил никакой дополнительной информации. 

Суд установил, что документы, составленные с нарушением условий договора, не могут считаться доказательством его исполнения. По положению о закупках, организатор торгов должен был проверить достоверность представленной информации, чего сделано не было. 

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Московского УФАС, отменил предыдущее решение суда и признал акты Управления законными и обоснованными.

Московское УФАС России