«Сдайте базовые анализы за 490₽ в Helix Express… удобно, выгодно и быстро. БОЛЬШЕ АНАЛИЗОВ СО СКИДКАМИ…». Такое сообщение поступило на электронную почту заявителя, который утверждал, что согласия на рассылку он не предоставлял.

Санкт-Петербургское УФАС в ходе рассмотрения дела установило следующее:

1. Заявителем при обращении в лабораторию был подписан договор на оказание медицинских услуг.
2. Договор предусматривал бессрочное согласие на получение рекламы.
3. Возможность отдельно отказаться от получения рекламы в договоре отсутствует.

Закон о рекламе не позволяет считать надлежащим согласием такое согласие. А также не допускает направление рекламы без согласия абонента. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Закон о рекламе возлагает обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи на рекламораспространителя.

Санкт-Петербургское УФАС России признало рекламу ненадлежащей. В действиях ООО «НПФ «Хеликс» признано нарушение ст. 18 Закона о рекламе. ООО выдано предписание. Лабораторной службе необходимо:

• исключить положение о безальтернативном согласии на рекламу;
• предусмотреть разумный срок для действия согласия.

Санкт-Петербургское УФАС России