В Свердловское УФАС России поступили жалобы на действия ООО «Аполлон» — организатора торгов по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства на основании госконтракта с Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае, республиках Хакасия и Тыва.

В ходе рассмотрения жалоб установлено, что организатор торгов необоснованно не допустил лиц к участию в аукционе. Свердловское УФАС России признало ООО «Аполлон» нарушившим п. 1 ст. 449 ГК РФ, положения аукционной документации и техзадания к госконтракту и выдало предписания о принятии мер по отмене протоколов определения участников и подведения итогов аукциона.

ООО «Аполлон» не согласилось с решением и обратилось в суд.

По мнению ООО «Аполлон», у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению жалоб на торги по реализации арестованного имущества, так как законодательством предусмотрен судебный порядок обжалования действий организатора торгов в рамках признания публичных торгов недействительными, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Общество также посчитало, что Свердловское УФАС России не могло рассматривать жалобы из-за территориальной неподведомственности, поскольку ООО «Аполлон» является представителем организатора торгов – Территориального управления Росимущества, которое находится в Красноярском крае.

Однако жалобы на действия (бездействие) организатора торгов подлежат рассмотрению по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении торгов (Письмо ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22).

Суды трех инстанций (дела № А60-13849/2023, А60-25833/2023) признали решения и предписания управления законными и обоснованными, а также указали следующее.

1. Исходя из положений ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, полномочия по контролю за обеспечением конкуренции при проведении торгов предоставлены ФАС России (включая торги в рамках исполнительного производства);

2. В отличие от Закона о несостоятельности (банкротстве), который устанавливает судебный контроль за проведением торгов, Закон об исполнительном производстве таких положений не содержит. Таким образом, выбор способа защиты (в административном или судебном порядке) определяет лицо, чье право нарушено.

Верховный Суд Российской Федерации согласился с нижестоящими судами, поддержавшими позицию управления, и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Свердловское УФАС России