Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов, вынесенных по ст. 16 Закона о защите конкуренции, которая запрещает ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов власти.

Строительство детсада

Общество и органы власти реализовали антиконкурентное соглашение. Речь шла о заключенном в рамках нацпроекта «Демография» контракте на приобретение в муниципальную собственность здания дошкольного образовательного учреждения.

Иркутское УФАС России установило нарушение требований п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. В частности, было обнаружено:

• предоставление обществу земельного участка для строительства без проведения конкурентных процедур;
• предоставление субсидии на объект, который еще не был построен;
• строительство обществом здания, соответствующего потребностям органов власти (а именно: 220 мест с размещением 11 групп по 20 человек, бассейн и др.);
• неоднократные совместные совещания органов власти и общества, переписка, выездные мероприятия должностных лиц на объект в ходе строительства;
• публичные заявления должностных лиц на стадии строительства о последующем выкупе объекта;
• заключение контракта без проведения конкурентных процедур.

Суды двух инстанций признали решение УФАС законным.

Переправа через реку

Администрация района передала компании в безвозмездное пользование самоходное судно за 29 млн. рублей и два передвижных причала. Предполагалось, что переправа через реку будет бесплатной, однако фактически компания могла запрашивать немалые суммы. Например, стоимость перевозки топлива варьировалась от 40 до 60 тыс. рублей за один рейс.

Амурское УФАС России установило, что:

• компания единственная осуществляет перевозки, но у нее нет лицензии;
• администрация района в нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции передала коммерческой организации в безвозмездное пользование муниципальное имущество;
• доходы от использования имущества не поступали в бюджет, компания извлекала незаконную выгоду.

Таким образом, администрация и компания заключили антиконкурентное соглашение. Материалы передали должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

Продажа земельных участков

Как сообщал податель жалобы, администрация городского округа, ООО «Сходня» и ООО «Медицина–Сходня» заключили устное соглашение для отчуждения недвижимости без проведения конкурентных процедур. Имущество передавалось в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, которое в дальнейшем продавало его.

Московское областное УФАС России обнаружило в действиях сторон нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольщики выдали обязательные для исполнения предписания, с чем не согласилось общество «Сходня». Однако Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность и обоснованность решения и предписаний УФАС.

Другие выпуски дайджеста доступны здесь.

Журнал «Конкуренция и право»