Такой товар должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть он должен быть сопоставимым, отметили суды. 

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил замещающую сделку. Поскольку заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции.

Последний не стал этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные: по первоначальному - поставка смотровых перчаток, по последующему - медицинских. Значит, второй контракт нельзя считать замещающим.

Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать в числе прочего спорные убытки. Три инстанции его поддержали.

Суды пришли к следующим выводам:

• первоначальный контракт расторгли по вине контрагента. Поскольку он не исполнил обязательства, у заказчика возникло право взыскать убытки;
• замещающую сделку заключили по более высокой цене и в разумный срок - в течение нескольких дней после расторжения первоначального контракта. Довод о том, что предметы контрактов не аналогичные, отклонили. В ГК РФ нет таких условий. Товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.

ВС РФ не стал пересматривать дело.