Стороны заключили контракт на реставрацию объекта культурного наследия. Позднее заказчик отказался от его исполнения, поскольку все работы в срок не выполнили. Контролеры внесли сведения о подрядчике в РНП. Три инстанции с ними не согласились. 

Суды пришли к следующим выводам:

• подрядчик выполнил почти треть работ. Это подтверждает подписанный сторонами акт визуального осмотра;
• контрагент сообщил заказчику о недостатках проектной документации. Они не зависели от подрядчика и мешали работам, а также влияли на срок годности их результатов;
• из-за недочетов работы приостановили до устранения недостатков либо получения указаний от заказчика. Однако документацию не изменили;
• довод о том, что подрядчик мог найти недостатки при проведении закупки, отклонили. На этом этапе нельзя было предусмотреть выявленные при исполнении обязательств скрытые работы;
• для включения данных в реестр мало лишь констатации факта одностороннего отказа от исполнения контракта и законности такого отказа. Нужно выявить недобросовестность контрагента. В данном случае в решении контролеров нет оценки действий подрядчика на наличие признаков такого поведения.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.