Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение спор о картеле между участниками рынка, упростив его доказывание для антимонопольного органа. Об этом пишет «Коммерсантъ».

В 2020 г. Новосибирское УФАС России признало ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер» нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции. По мнению ведомства, компании заключили и реализовали антиконкурентное соглашение с целью обеспечить победу определенному хозсубъекту при проведении открытых электронных аукционов.

УФАС ссылалось в том числе на совпадение фактического адреса компаний, идентичные IP-адреса для действий в системе «банк – клиент», наличие взаимных банковских переводов, перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников. Еще одним доказательством сговора УФАС сочло заключение фирмами договора о техническом сотрудничестве (был согласован ФАС России). По нему «Радиационная техника» и «Сибмер» договорились, помимо прочего, совместно участвовать в торгах на выполнение работ по комплексному техобслуживанию оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники, по поставке и утилизации радионуклидных источников для гамма-аппаратов.

Компаниям выдали предписание прекратить нарушение, они обжаловали его сначала в ФАС России, а затем обратились в суд. В суде они поясняли, что целью договора были своевременное и качественное исполнение госконтрактов, а также разработка и создание новых импортозамещающих товаров. В итоге три инстанции встали на сторону компаний, решив, что сговор не доказан.

Техническое сотрудничество компаний было признано «допустимым, направленным на разработку новых товаров» и получение их покупателями «преимуществ в виде экономии бюджетных средств в случае замещения импортного оборудования».

В целом, по мнению судов, «тесные деловые отношения между юрлицами не являются препятствием для их совместного участия в торгах», а ведомство не обосновало, как такое совместное участие ограничивает конкуренцию. Использование же «единой инфраструктуры, наличие между компаниями финансовой и кадровой взаимосвязи» еще «не говорят о нарушении антимонопольного запрета». При этом УФАС не установило необычного поведения компаний на аукционах, его направленности на осуществление единой стратегии или отсутствия разумных экономических мотивов, говорится в судебных актах.

Ведомство оспорило эти решения в ВС РФ. Оно настаивало, что в закупочных процедурах «прослеживается определенная модель поведения», при которой в каждом аукционе участвовали обе компании и, «формально выступая конкурентами, уступали победу друг другу по максимально возможной цене». Это, считает УФАС, форма реализации антиконкурентного соглашения, позволяющая поддерживать цену на торгах в отсутствие конкурентной борьбы между участниками. Такое поведение компаний ведомство не считает экономически обоснованным, поскольку оно не объясняет пассивного поведения участников на торгах, выраженного в отказе от подачи ценовых предложений при подаче заявки.

Дело передали в СКЭС ВС РФ, которая поддержала антимонопольный орган.

ВС РФ посчитал, что суды не дали должной оценки доводам УФАС об одинаковой модели поведения компаний, в том числе о видимости конкурентной борьбы и минимальном снижении цены (чаще всего на 0,5–1%) на торгах, где участвовали только две эти фирмы. Между тем если в аукционе участвовали и другие субъекты, то снижение начальной цены было существенным (на 49–87%), причем за счет предложений от участников предполагаемого сговора. По мнению ВС РФ, это может подтверждать, что между компаниями «имели место не только договоренность о техническом сотрудничестве и взаимный обмен финансовыми, трудовыми ресурсами, что само по себе не запрещено законом, но и иное соглашение, направленное на моделирование конкуренции путем поддержания цены».

Законодательство «не препятствует субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов и не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними», но «нельзя вступать в сговор» с целью «нарушить механизм торгов», указал ВС РФ.

Для выявления картеля нужно установить «нахождение участников торгов в состоянии конкуренции, применение стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы отдельным участникам», и бремя доказывания этого лежит на ведомстве.

При этом «не следует ожидать», что компании добровольно раскроют свои договоренности. В большинстве случаев, разъяснил ВС РФ, наличие картеля «может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов, притом что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования» и подтверждаться с помощью косвенных доказательств. Также судам стоило рассмотреть возможность привлечения в дело ФАС России помимо регионального управления. В итоге спор направили на новое рассмотрение.