Верховный Суд РФ вынес Решение от 23.11.2022 № АКПИ22-901, которым удовлетворил административное исковое заявление ООО «Невская трубопроводная компания» (НТК) о признании частично не действующим абз. 15 п. 100 порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, утв. Приказом ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э.

Упомянутой нормой установлено, что географическими границами рынка в морских, речных портах и аэропортах являются определенные в установленном порядке границы морского, речного порта, аэропорта.

НТК просила суд признать это положение недействующим, ссылаясь на неоднозначность его толкования во взаимосвязи с абз. 18 п. 108.2 порядка и на то, что он противоречит ст. 2.4 и 21 Закона о естественных монополиях, поскольку позволяет ФАС России игнорировать наличие конкуренции и вводить в отношении лица, не осуществляющего деятельность в условиях естественной монополии, госрегулирование только по формальным признакам, указанным в п. 100 порядка, а также препятствует экономически оправданному переходу из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Компания указала, что Приказом ФАС России от 27.05.2021 № 517/21 в отношении нее введено госрегулирование деятельности в сфере услуг в портах на территории морского торгового порта Усть-Луга, она включена в реестр субъектов естественных монополий. Компания оспорила приказ, но суд отказал в удовлетворении требования со ссылкой на п. 100 порядка, поскольку в рамках морского порта Усть-Луга НТК является единственным хозсубъектом, оказывающим услуги по перевалке нефти и нефтепродуктов, поступающих в морской торговый порт Усть-Луга по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и имеющим инфраструктуру для оказания этой услуги. Суд не учел, что в границах Балтийского морского бассейна у компании есть конкуренты, в частности порт Приморск, в связи с чем анализ деятельности НТК должен был проводиться по абз. 18 п. 108.2 порядка, то есть в географических границах морского бассейна.

НТК полагает, что в результате применения оспариваемой нормы ФАС России ввела в отношении компании госрегулирование в отсутствие признаков естественной монополии, что привело к ограничениям деятельности, применяемым к субъектам естественной монополии.

ВС РФ в своем решении отметил следующее.

Географическими границами товарного рынка в морских портах принимаются границы соответствующих морских бассейнов (абз. 18 п. 108.2 порядка). В портах с неразвитой наземной транспортной инфраструктурой такими границами принимаются определенные в установленном порядке границы морского порта.

С учетом п. 4 ст. 4 Закон о защите конкуренции и ст. 3 Закона о естественных монополиях в качестве географических границ товарного рынка рассматриваются границы наименьшей территории, на которой хозсубъект может повысить цену услуги без сопутствующей утраты выгоды от ее предоставления.

Применительно к услуге по перевалке нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, заключающейся в перегрузке на морские суда, границы морского порта не будут той наименьшей территорией, на которой хозсубъект может повысить цену услуги без сопутствующей утраты выгоды от ее предоставления, когда такие суда могут осуществить соответствующую перегрузку в других портах, расположенных в границах морского бассейна.

При проведении анализа деятельности хозсубъекта, ведущего деятельность в конкретном порту не единолично, применяются географические границы товарного рынка в морских портах, определенные п. 108.2 Порядка, то есть границы соответствующих морских бассейнов. В то время как при проведении анализа деятельности хозсубъекта, единолично ведущего деятельность в конкретном порту, применяются географические границы товарного рынка в морских портах по абз. 15 п. 100 Порядка, определенные в установленном порядке границами морского порта, даже при наличии в границах морского бассейна иных портов, где предоставляются аналогичные услуги.

ВС РФ полагает, что закрепленное в п. 100 порядка регулирование создает неопределенность в вопросе о критерии определения географических границ товарного рынка для проведения анализа в упрощенном порядке и не учитывает предусмотренное законом условие о спросе как возможности заинтересованных в получении услуги лиц иметь доступ к инфраструктуре иного порта (в том числе для перевалки грузов на морские суда) и ее использованию, тем самым ограничивает права хозсубъекта, являющего участником товарного рынка.

С точки зрения суда, установление различного нормативного правового регулирования в части определения географических границ товарного рынка в морских портах при проведении анализа деятельности хозсубъектов, осуществляющих один и тот же вид хоздеятельности, свидетельствует о неопределенности правовой нормы абз. 15 п. 100 порядка в той части, в которой он устанавливает географическими границами рынка в морских портах определенные в установленном порядке границы морского порта без учета такого признака естественной монополии, как отсутствие конкуренции.

ВС РФ признал упомянутую норму недействующей с 7 июня 2013 г. (дата ее вступления в силу) в той части, в которой она устанавливает географическими границами рынка в морских портах определенные в установленном порядке границы морского порта.

Журнал «Конкуренция и право»