23 декабря 2022 г. Конституционный Суд РФ уточнил смысл нормы Гражданского кодекса РФ о заключении договора с единственным участником торгов, провозгласив Постановление № 57-П по делу о проверке ряда положений ГК РФ (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 438, п. 4 ст. 445, п. 5 ст. 447, п. 4 ст. 448) по жалобе АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (СО ЕЭС). Дело заявителя подлежит пересмотру.

Напомним, в 2019 г. Московское УФАС России выявило в действиях СО ЕЭС нарушения законодательства о закупках при проведении конкурса на выполнение работ по уборке прилегающей территории. УФАС посчитало, что отказ от заключения с ООО «АВК Комплекс» договора по результатам конкурса не обоснован, выдало предписание и обязало его завершить процедуры закупки. Эти решения СО ЕЭС оспорил в суде, указав, что конкурс признан несостоявшимся ввиду допуска к закупке лишь одной заявки.

Суды с заявителем не согласились, посчитав, что проведенная процедура соответствует правовой природе торгов и заказчик был обязан соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством, и не должен нарушать права «АВК Комплекса» как экономически более слабой стороны.

По мнению СО ЕЭС, оспариваемые положения ГК РФ не соответствуют ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Компания полагает, что во взаимосвязи и по смыслу, придаваемому судебной практикой, эти нормы ограничивают свободу договора в гражданском обороте и допускают принуждение организатора к заключению договора с единственным участником даже при признании конкурса несостоявшимся. Заявитель также указывает, что п. 4 ст. 445 ГК РФ позволяет антимонопольному органу в не предусмотренных законом случаях требовать заключения договора в административном порядке, что неконституционно.

КС РФ указал, что правила, применимые к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг, зафиксированы в ГК РФ. Кодекс, устанавливая, что аукцион и конкурс, где участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует последствия принятия такого решения. Однако это нельзя считать пробелом, так как его восполняют специальные конкретизирующие законы.

Так, возможность ограничения свободы договора организатора торгов понуждением к его заключению сделки с единственным участником предусмотрена Законом № 44-ФЗ для поддержания конкуренции и повышения эффективности закупок за счет бюджетных средств. А организатор торгов по Закону № 223-ФЗ должен руководствоваться положением о закупке. Уполномоченные госорганы не вправе против воли организатора торгов нарушать принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Между тем условие реализации названных принципов – отсутствие в положении о закупке предписаний, создающих условия для дискриминации участника торгов и нарушения его прав. Поэтому документы, регламентирующие закупки, включая положение о закупке, не должны допускать ситуации, когда заказчик в отношениях с единственным участником торгов действовал бы по своему произвольному усмотрению.

КС РФ отметил, что по своему смыслу и в системной связи с Законом № 223-ФЗ оспариваемые нормы не предполагают обязанности заказчика заключить договор с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися, если в положении о закупке прямо предусмотрено, что торги проводятся повторно. Когда же в названном документе подобное не зафиксировано или допускается произвольное усмотрение заказчика в вопросе о заключении договора, признание торгов несостоявшимися не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если нет иных объективных препятствий к его заключению.

Читайте также:

• Сообщение ФАС России по теме;
• КС РФ уточнит условия заключения договора после торгов с единственным участником;
• КС РФ разъяснил порядок заключения договора с единственным участником торгов;
• КС РФ назвал условия, когда заказчик может не заключать договор с единственным участником торгов.