ВС РФ принял решение по спору, касающемуся условия о неконкуренции, передает «Коммерсантъ».

По договору коммерческой концессии (франчайзинга) ИП получил от ООО «ЛазерЛов» (управляет сетью салонов лазерной эпиляции) право использовать комплекс исключительных прав, в том числе на товарный знак LaserLove, коммерческое обозначение и ноу-хау компании. По условиям договора ИП и аффилированным с ним лицам запрещалось вести конкурирующую деятельность до окончания срока договора и в течение трех лет после его прекращения. Запрет распространялся и на «зависимых или аффилированных» с ИП лиц, если бенефициаром их бизнеса являлся он сам. В договоре было прописано, что его прекращение не освобождает от исполнения этих обязательств, а штраф за каждое нарушение условия о неконкуренции составляет 1 млн руб.

Летом 2020 г. компания расторгла договор с ИП, заявив, что он вместе с аффилированными лицами ведет конкурирующую деятельность. «ЛазерЛов» потребовал через суд взыскать с ИП 2 млн руб. за продолжение конкурирующей деятельности после прекращения договора и открытие студии аффилированной с ним ИП, которая неоднократно подписывала за первого ИП документы и осуществляла за него платежи по договору с «ЛазерЛов». Предприниматель в ответ оспорил условие о неконкуренции.

Суды трех инстанций отклонили и первоначальный, и встречный иски. По мнению судов, отменять условие о неконкуренции нет оснований, но после расторжения договора оно не действует, к тому же не доказано, что ИП выступает конечным бенефициаром бизнеса второй ИП. Не согласившись с этим, «ЛазерЛов» обратился в ВС РФ, дело передали в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. ВС РФ признал недоказанным бенефициарное владение бизнесом другого ИП и в этой части оставил в силе решения судов. Но в отношении ведения самим ИП конкурирующей деятельности и возможности взыскать штраф за это коллегия дала важные для практики разъяснения.

ВС РФ напомнил, что Гражданский кодекс РФ прямо разрешает включать в договор франчайзинга условие о неконкуренции. По общему правилу, расторжение договора освобождает стороны от дальнейшего исполнения обязательств, но в некоторых случаях «стороны остаются обязанными».

Так, обязательство не вести конкурирующую деятельность «не является предметом договора» и «не прекращается вместе с его расторжением», подчеркнул ВС РФ. В этом случае «расторжение договора не препятствует» взысканию с пользователя штрафа, который по условиям соглашения начисляется и за нарушения, «имевшие место после расторжения договора». Стороны сами согласовали это условие, и оно «не противоречит ГК и принципу свободы договора», заключила СКЭС ВС РФ. Поскольку суды «неполно исследовали обстоятельства», касающиеся возможности наложения штрафа, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Читайте также: «ВС РФ: правообладатель вправе взыскать штраф с пользователя после расторжения договора коммерческой концессии».