17 мая 2022 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1135-О/2022 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании на ч. 1 ст. 4.5 и ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, регулирующие срок давности привлечения к ответственности за непредставление либо представление недостоверных сведений ФАС России. О деле рассказывает «Адвокатская газета».

В ноябре 2019 г. в отношении ООО «Медресурс» составлен протокол об административном правонарушении – непредставление в срок требований сведений (информации), запрошенных в связи с рассмотрением дела о нарушении компанией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. 16 января 2020 г. Алтайское краевое УФАС России вынесло постановление о привлечении компании к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в 50 тыс. руб.

Не согласившись с этим, «Медресурс» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления УФАС, в котором указал на отсутствие события и состава административного правонарушения. Кроме того, в обоснование требования компания сослалась на пропуск в ее деле двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

16 июля 2020 г. суд отказал в удовлетворении требований. Апелляция и кассация поддержали это решение. Суды указали, что в отношении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, применению подлежит годичный срок давности привлечения к ответственности. Обязанность компании представлять в антимонопольный орган в срок необходимые сведения (информацию) закреплена антимонопольным законодательством, а значит, и ответственность за ее неисполнение наступает за нарушение именно этого законодательства, пояснили суды. Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы компании на рассмотрение.

«Медресурс» обратился в КС РФ. По его мнению, ч. 1 ст. 4.5 и ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют считать правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8, относящимся к нарушениям антимонопольного законодательства, за которые срок давности привлечения к ответственности составляет год. Компания же полагает, что это нарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления, предполагающим двухмесячный срок давности при привлечении к ответственности.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ пояснил, что КоАП РФ различает общие и специальные (особые), то есть более продолжительные, сроки давности привлечения к ответственности, которые увязываются либо с отдельными видами нарушения законодательства РФ и таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕАЭС, либо с нарушениями конкретных статей или частей статей Особенной части КоАП РФ. Исключение составляют случаи привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение наказания в виде дисквалификации.

Устанавливая специальные сроки давности привлечения к ответственности, федеральный законодатель исходит из того, что эффективная реализация административной ответственности за некоторые виды правонарушений в силу их объективных особенностей требует значительных организационных, процессуальных и иных усилий. Эти усилия обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности за такие правонарушения, уточнил КС РФ.

Закрепление специальных сроков давности не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства верховенства закона и равенства всех перед законом и судом. Такие сроки не влекут – при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, – риска их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, а равно как и представление заведомо недостоверных сведений, влечет наложение административного штрафа.

КС РФ обратил внимание, что при определении объекта данного правонарушения необходимо учитывать, что устанавливающая ответственность за его совершение норма включена в главу 19 КоАП РФ, положения которой охватывают нарушения различных видов российского законодательства (антимонопольного, регистрационного, лицензионного, миграционного, о государственном контроле и надзоре и т. д.).

КС РФ отметил, что такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно наказуемого деяния (действия, бездействия). То есть необходимо уяснить видовую принадлежность законодательства, регулирующего общественные отношения, которые находятся под административно-правовой охраной соответствующей нормы Особенной части КоАП РФ.

Объективная сторона предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ правонарушения может выражаться в указанных в ней действиях (бездействии), нарушающих правила представления в антимонопольный орган сведений (информации), которые установлены Законом о защите конкуренции. Это, как следствие, означает, что данная норма, будучи направленной на административно-правовую охрану порядка управления, устанавливает административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. В связи с этим на привлечение к ответственности за совершение предусмотренного этой нормой правонарушения распространяется специальный – годичный – срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и исчисляемый со дня нарушения антимонопольного законодательства, уточнил КС РФ.

Как отметил КС РФ, закрепление ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ особого срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе за нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. При установлении временных границ таких сроков может учитываться не только необходимость дополнительных организационных, процессуальных и иных усилий, необходимых для эффективного применения административных наказаний за отдельные виды правонарушений, но и степень общественной опасности последних, обусловливаемая главным образом социальной значимостью тех или иных находящихся под охраной административно-деликтного законодательства отношений.

Установление ч. 5 ст. 19.8 административных штрафов, как и иных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государственных отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, заметил КС РФ. Он разъяснил, что закрепление ч. 1 ст. 4.5 годичного срока давности за любое нарушение антимонопольного законодательства не влечет, вопреки утверждениям заявителя, отступления от конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, определенности правового регулирования и соразмерности (пропорциональности) ограничения конституционных прав и свобод.

Таким образом, КС РФ заключил, что оспариваемые законоположения не лишены разумного обоснования и не предполагают произвольного определения срока давности административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы.