Челябинское УФАС России доказало законность выданного Министерству экологии Челябинской области предупреждения о необходимости изменить территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами из-за возможного ограничения конкуренции. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции, отказавшего министерству в отмене предупреждения. Об этом пишет «Коммерсантъ».

УФАС выдало министерству предупреждение в мае 2021 г. По мнению ведомства, отдельные положения утвержденной в конце 2020 г. территориальной схемы могли привести к неравным условиям на рынке.

Так, с 2022 г. документ предусматривает более чем в 6,5 раз сокращение объемов отходов, направляемых на мусоросортировочный комплекс ООО «Спецкомплекс». В то же время необоснованно увеличено количество обслуживаемых территорий для АО «Ситиматик» (до марта 2021 г. – АО «Управление отходами»). Министерство экологии Челябинской области заключило с компанией в 2015 г. концессионное соглашение о создании инфраструктуры по обращению с ТКО в магнитогорском кластере. В 2022–2027 гг. потоки ТКО на объекты концессионера пойдут с пяти территорий в большем количестве, чем определено соглашением. УФАС указало, что министерство необоснованно включило в территориальную схему положение, предоставляющее «Ситиматику» преимущественные условия: с 2022 г. загрузка «Спецкомплекса» будет обеспечена на 15% от существующей мощности, для конкурента – на 80%. Предупреждение предписывало до 15 июля 2021 г. скорректировать схему в части объективного и недискриминационного подхода при распределении потоков мусора с 2022 г.

Министерство предупреждение не исполнило и направило иск в суд. В январе 2022 г. Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска, признав решение УФАС законным. Апелляционную жалобу кроме истца направил и «Ситиматик».

Представители министерства в суде указали, что предупреждение неисполнимо. «Предупреждение Челябинского УФАС нарушает права министерства, так как препятствует участию в реализации государственной политики, в реализации национальных программ в области обращения с отходами», – говорится в материалах дела. Также чиновники указали, что отношения министерства со «Спецкомплексом» не скреплены никакими обязательствами, поэтому при заключении концессионного соглашения и разработке территориальной схемы ведомство не могло полагаться на работу компании, в связи с этим было принято решение по распределению потоков без учета ее объекта.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, поэтому оснований для их удовлетворения нет.