Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 24.02.2022 № 468-О/2022 по жалобе ООО «Трейд-Фарм» на неконституционность ст. 14.32 КоАП РФ, а также подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, касающихся вопросов ответственности за заключение антиконкурентного соглашения. О деле рассказывает «Адвокатская газета».

Ранее эта компания выступила третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении судами заявлений других юрлиц об оспаривании:

• предписания ФАС России по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного из-за нарушения антимонопольного законодательства;
• постановления о привлечении их к ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности.

В рамках этого разбирательства Арбитражный суд Уральского округа признал недействительным спорное предписание ФАС России. Суд счел, что такой документ может быть выдан лишь при невозможности расчета административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Впоследствии Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу «Трейд-Фарм» на постановление суда округа.

В жалобе в КС РФ компания указала, что ст. 14.32 КоАП РФ и подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, предусматривающий полномочие антимонопольного органа в ряде случаев выдавать хозсубъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие антимонопольного нарушения, не соответствуют Конституции РФ. По мнению «Трейд-Фарм», спорные нормы не позволяют взыскивать с лиц, заключивших ограничивающее конкуренцию устное соглашение и привлеченных к административной ответственности, полученный ими вследствие нарушения доход.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ отметил, что запрет экономической деятельности, направленной на ограничивающие конкуренцию соглашения хозсубъектов, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия на нарушителей антимонопольного законодательства. Такой мерой воздействия является ответственность по ст. 14.32 КоАП РФ. Это положение, указал КС РФ, не может нарушать конституционные права «Трейд-Фарм», участвующего в деле о привлечении другого юрлица к ответственности по ч. 4 ст. 14.32 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора.

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 17.02.2022 № 7-П Суд напомнил, что изъятие у хозсубъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением законодательства о защите конкуренции, предусмотрено федеральным законодателем как альтернатива мерам административной ответственности. Об этом, в частности, свидетельствует ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции, согласно которой лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, нельзя привлечь к административной ответственности за антимонопольное нарушение, в отношении которого выдано данное предписание, если оно исполнено.

В связи с этим, счел КС РФ, подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, носящий отсылочный характер и не определяющий условия выдачи такого предписания, также не может нарушать конституционные права заявителя, которому это предписание не выдавалось.