1 марта 2022 г. Апелляционная палата Суда Евразийского экономического союза вынесла решение по жалобе ООО «Глобал Фарма» на решение Коллегии Суда ЕАЭС по делу об оспаривании определений Евразийской экономической комиссии о проведении расследования нарушений общих правил конкуренции на трансграничных рынках и о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении. Палата отменила решение Коллегии Суда ЕАЭС.

Напомним обстоятельства дела. В 2018 г. российская компания «Глобал Фарма» заключила с РУП «Белмедпрепараты» (Республика Беларусь) контракт на многократные поставки фармпродукции, по которому покупает у РУП в том числе «Гепарин» для продажи на территории РФ.

В 2020 г. ЕЭК вынесла определение о проведении в отношении «Глобал Фармы» расследования о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках. Комиссия получила от ФАС России информацию о том, что «Белмедпрепараты» отказали МУЗ ДО НИИ Клинической медицины в продаже гепарина натрия из-за возможности приобрести его только у «Глобал Фармы» как эксклюзивного дистрибьютора. По результатам расследования возбуждено дело.

Компания просила признать определения ЕЭК о возбуждении и рассмотрении дела и о проведении расследования не соответствующими Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках ЕАЭС и нарушающим права и законные интересы «Глобал Фармы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению хозсубъекта, рынок реализации гепарина натрия не является трансграничным, в связи с чем ЕЭК вышла за пределы своих полномочий, возбудив дело.

Также «Глобал Фарма» указала, что определения ЕЭК возлагают на нее обязанность участвовать в антимонопольном деле, что влечет имущественные и репутационные последствия, создает риск наступления неблагоприятных последствий по итогам рассмотрения дела.

ЕЭК в ответ в числе прочего указала, что Суд ЕАЭС должен прекратить производство по делу, поскольку рассмотрение требований «Глобал Фармы» не относится к его компетенции: в Суде ЕАЭС можно оспорить только решения ЕЭК, вынесенные по итогам рассмотрения дела. А определения регулятора носят процессуальный характер, не завершают рассмотрение дела.

Апелляционная палата Суда ЕАЭС в своем решении обратила внимание на несколько моментов.

1. Компетенция Суда ЕАЭС по рассмотрению споров о соответствии решения ЕЭК или его отдельных положений Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС возникает при наличии одновременно двух условий:

• спор возник по вопросу реализации решений органов ЕАЭС;
• решение ЕЭК или его положения непосредственно затрагивают права и законные интересы хозсубъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в Суде ЕАЭС подлежат оспариванию только решения ЕЭК, подчеркнула палата.

2. Коллегия Суда ЕАЭС допустила ошибку, признав право оспаривать в судебном порядке определения, вынесенные в рамках деятельности ЕЭК по пресечению нарушений общих правил конкуренции на трансграничных рынках. Определения носят процедурный характер и не завершают рассмотрение дела о нарушении общих правил конкуренции.

Возможность такого оспаривания ставит под угрозу реализацию ЕЭК своих функций и задач в области конкурентной политики и, как следствие, достижение основных целей Союза ЕАЭС, отмечает палата.

3. Оспариваемые определения ЕЭК непосредственно не влияют на права и законные интересы «Глобал Фармы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Они не возлагают на компанию обязанности и (или) обременения, создающие препятствия для ее деятельности.

Апелляционная палата Суда ЕАЭС также полагает, что направление ЕЭК запросов о предоставлении информации и их исполнение также процедурный момент, не затрагивающий непосредственно сферу предпринимательской и иной экономической деятельности хозсубъекта, не ущемляющий его права и законные интересы в этой сфере.

Обозначенные «Глобал Фармой» возможные репутационные последствия во взаимоотношениях с контрагентами, а также непрогнозируемый риск наступления неблагоприятных последствий являются составляющими предпринимательской деятельности, подчеркивает палата.

4. Апелляционная палата Суда ЕАЭС заключает, что Коллегия Суда ЕАЭС приняла к своему производству и рассмотрела спор, не относящийся к компетенции Суда ЕАЭС, вынесла решение, основанное на неправильном применении норм права и оценке установленных по делу доказательств.

Кроме того, палата указывает, что не может рассмотреть доводы жалобы в части установления Коллегией ЕАЭС трансграничного рынка и признаков нарушения общих правил конкуренции, поскольку у Суда ЕАЭС отсутствует компетенция по проверке соблюдения ЕЭК права ЕАЭС на данных стадиях контроля и пресечения нарушений общих правил конкуренции.

Подробнее о деле мы рассказывали здесь.

По делу заявлено особое мнение судьи Константина Чайки.

Журнал «Конкуренция и право»