Суд по интеллектуальным правам признал недействительными акты Московского УФАС России о нарушении ООО «Химчистка № 1» законодательства по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование и товарные знаки. О споре рассказывает РАПСИ.

Компания использует фирменное наименование и зарегистрированные товарные знаки, в которых присутствует элемент «№ 1». Этот элемент указан истцом в доменном имени и используется в словесной форме в латинской транскрипции himchistka nomer odin.

По мнению УФАС, «сочетание „Химчистка № 1“ очевидно указывает, что ООО является лучшим на товарном рынке стирки и химчистки, при этом какие-либо критерии такого превосходства отсутствуют, как и не указаны конкретные критерии, соотносимые с этим утверждением».

Выбрав для фирменного наименования и товарных знаков элемент «№ 1», компания злоупотребила своим гражданским правом на приобретение данных средств индивидуализации, поскольку за счет их легитимного оборота в гражданско-правовом поле обеспечила себе возможность повсеместного указания информации о себе как о субъекте «Химчистка № 1», считает УФАС.

Ведомство признало компанию нарушившей п. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Выдано предписание, в соответствии с которым ей надлежит прекратить и не допускать в дальнейшем недобросовестную конкуренцию путем использования в любой форме и любом виде некорректного сравнения «№ 1», в том числе в составе принадлежащих средств индивидуализации, а также в доменном имени.

«Химчистка № 1» обжаловала в суде решение и предписание антимонопольного управления.

Выводы УФАС сводятся исключительно к тому, что включение в состав спорных обозначений элемента «№ 1» без указания критериев сравнения, имеющих объективное подтверждение, представляет собой некорректное сравнение с иными хозяйствующими субъектами, заметил суд. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что «Химчистка № 1», приобретая исключительное право на спорные средства индивидуализации, действовала недобросовестно, говорится в решении.

«Сам по себе выбор элемента „№ 1“ для включения в используемые обозначения (фирменное наименование и товарный знак) не свидетельствует о недобросовестной цели общества „Химчистка № 1“ в отсутствие иных доказательств намерения получить преимущества в предпринимательской деятельности за счет его использования», – отметил арбитраж.

В материалах дела нет сведений о поступлении в антимонопольный орган заявлений и жалоб от конкурентов компании на ее действия за длительный период ведения предпринимательской деятельности с использованием спорных средств индивидуализации. Также нет доказательств, подтверждающих, что после начала использования «Химчисткой № 1» спорных фирменного наименования и товарных знаков потребительский спрос на рынке услуг по стирке и чистке вещей перераспределился в пользу данного хозсубъекта в ущерб остальным.