Московское УФАС России признало телефонный звонок ООО «Инфоколл» с предложением микрозайма рекламой в понимании п. 1 ст. 3 Закона о рекламе. Компания настаивала, что звонок носил информационный характер, так как владелец номера ранее обращался к партнеру «Инфоколла» за оформлением денежного займа через сайт в Интернете.

Компания не учла, что спорное сообщение направлено на привлечение внимания потребителя к определенным услугам и предоставляющему их лицу, содержит предложение воспользоваться этими услугами. При этом об уже оказываемых потребителю услугах в сообщении не сказано. Также в рамках дела не было доказано, что заявку на заем оставил именно владелец телефонного номера и что он был заинтересован в подобных услугах до поступления ему звонка. Поэтому содержание сообщения невозможно было признать информирующим потребителя об изменении порядка предоставления уже оказываемых ему услуг.

Позицию УФАС о незаконности направления «Инфоколлом» абоненту рекламы без его согласия поддержал Арбитражный суд Московского округа. Он подтвердил, что заполнение неустановленным лицом анкеты на сайте не может служить надлежащим подтверждением согласия владельца телефонного номера на направление ему рекламы услуг по предоставлению займа.

«Из представленных в материалы дела доказательств было невозможно идентифицировать лицо, заполнившее заявку на сайте партнера ООО „Инфоколл“. При этом „Инфоколл“ при направлении подобной информации на телефонный номер руководствовался только указаниями, полученными на сайте, в отсутствие сведений о владельце такого телефонного номера и лица, заполнявшего заявку, что свидетельствует о непроявлении распространителем рекламы должной осмотрительности, – сообщает заместитель руководителя Московского УФАС России Павел Олейник. – Это большой шаг вперед в долгом пути по работе с подобной практикой. Похожие дела антимонопольный орган рассматривал и раньше, но поддержку нашей позиции трех судебных инстанций именно по этому вопросу мы получили впервые».

Московское УФАС России