Арбитражный суд Республики Башкортостан отказался удовлетворить иск ООО «Строительная компания „Империя“» к Башкортостанскому УФАС России. Истец просил признать незаконным постановление ведомства о привлечении компании к административной ответственности за заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, и выплате штрафа 2,4 млн руб. О деле рассказывает «Коммерсантъ».

«Империя» является подрядчиком ФГУП «Управление строительством № 3 ФСИН России по Башкирии» (УС № 3 ФСИН). В 2018–2019 гг. ведомство заключило с Управлением капитального строительства республики (УКС) 13 госконтрактов на строительство в регионе социальных объектов на общую сумму около 1 млрд руб. В марте управление СКР по Башкирии сообщило о возбуждении восьми уголовных дел по фактам злоупотребления полномочиями и неэффективного расходования бюджетных средств при исполнении этих госконтрактов. Проверка прокуратуры и УФСБ республики выявила махинации при строительстве соцобъектов: контракты предусматривали возможность привлечения третьих лиц для выполнения строительно-монтажных и иных работ.

УС № 3 ФСИН привлекало к работам субподрядчиков «путем проведения закупки у единственного подрядчика». Одним из таких подрядчиков стала «Империя», с которой управление заключило договор подряда на строительство школы стоимостью 33,7 млн руб. При этом стоимость госконтракта между УС № 3 ФСИН и УКС республики составляла 36,1 млн руб.

УФАС сочло, что заключение контракта с субподрядчиком без конкурентных процедур свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между УКС Башкирии, УС № 3 ФСИН и «Империей».

Обращаясь в суд, «Империя» заявила, что УФАС не доказало вину компании. Истец подчеркивал, что «заключение об обстоятельствах дела не составлено, в адрес заявителя не направлялось», а назначенный штраф в компании называют «неадекватным» и полагают, что он «приведет к ликвидации заявителя в недобровольном порядке». Однако суд согласился с доводами антимонопольной службы, посчитав доказанным наличие между участниками закупок устного соглашения. По мнению суда, об этом свидетельствует тот факт, что контракты между сторонами заключались в один день, а договор между УС № 3 ФСИН и «Империей» был ниже цены контракта, подписанного с УКС.

«УС № 3 ФСИН России являлось посредником, с помощью которого можно было обходить процедуры торгов, и фактически взымало за это процент от контракта, не осуществляя работы, поскольку не имело ни возможности, ни кадрового потенциала, ни соответствующей техники», – говорится в решении.