14 апреля 2021 г. Коллегия Суда Евразийского экономического союза вынесла решение по заявлениям ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК» о признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.12.2020 № 178 «Об исполнении решения Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 6 ноября 2020 года» не соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках ЕАЭС и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Напомним, Решением Коллегии ЕЭК от 17.09.2019 № 165 компании и их должностные лица признаны нарушившими подп. 3 п. 3 ст. 76 Договора о ЕАЭС и привлечены к ответственности с наложением штрафов за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках.

«Дельрус» и «Дельрус РК» оспорили это решение в Суде ЕАЭС, но в удовлетворении требований им отказано. Тогда компании обратились с жалобой в Апелляционную палату Суда ЕАЭС, которая удовлетворила в части их требования, отменила в части решение Коллегии Суда от 11.02.2020 и признала Решение № 165 не соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках ЕАЭС.

Коллегия ЕЭК Решением № 178 признала утратившими силу п. 2–8 Решения № 165 и возобновила рассмотрение дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках. Компании оспорили Решение № 178 в Суде ЕАЭС.

«Дельрус» и «Дельрус РК» утверждают, что в результате частичной отмены Решения № 165 Коллегия ЕЭК оставила в силе п. 1 Решения № 165 и признала отсутствие оснований для прекращения рассмотрения дела, предусмотренных п. 46 Порядка рассмотрения дел о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках, утв. решением Совета ЕЭК от 23.11.2012 № 99 (далее – Порядок), и возобновила дело на основании п. 44 Порядка.

Но, как полагают истцы, Апелляционная палата Суда ЕАЭС, отменив в части решение Коллегии Суда ЕАЭС от 11.02.2020, признала Решение № 165 полностью не соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках ЕАЭС. Истцы утверждают, что ЕЭК должна была отменить Решение № 165 полностью, а не частично. По их мнению, возобновление рассмотрения дела противоречит решению Апелляционной палаты Суда ЕАЭС и является незаконным.

Кроме того, «Дельрус» полагает, что отсутствие в резолютивной части Решения № 165 выводов о наличии либо отсутствии нарушения в действиях (бездействии) компаний общих правил конкуренции на трансграничных рынках, предусмотренных п. 1, 4, 5 и подп. 1, 2, 4, 5 п. 3 ст. 76 Договора о ЕАЭС, что является нарушением п. 45 Порядка, также не может служить основанием для возобновления дела по этим составам нарушений, поскольку нарушает принцип правовой определенности.

Истцы считают, что по п. 44 Порядка возобновление дела возможно только до момента вынесения Коллегией ЕЭК решения по делу, иных случаев возобновления дела не предусмотрено.

Также «Дельрус» отмечает, что комиссия по рассмотрению дела полностью исчерпала период, отведенный правом ЕАЭС для проведения процессуальной стадии рассмотрения дела. Возобновление течения срока на рассмотрение дела и его восстановление после окончательного решения по делу или возврат к иной процессуальной стадии после вынесения решения по делу правом ЕАЭС не предусмотрены.

«Дельрус» утверждает, что подход ЕЭК приводит к получению ею права возобновлять рассмотрение дела после того, как решение ЕЭК по делу признано Судом ЕАЭС не соответствующим праву ЕАЭС.

Коллегия Суда ЕАЭС заключила, что Решение № 178 не соответствует Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках ЕАЭС в части возобновления ЕЭК рассмотрения дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках и нарушает права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, Коллегия Суда ЕАЭС указала, что анализ положений Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках ЕАЭС, актов органов ЕАЭС позволяет утверждать, что в них отсутствует норма, наделяющая ЕЭК правом на возобновление дела после принятия по нему окончательного решения.

Следовательно, возобновив рассмотрение этого дела, ЕЭК задействовала процессуальный механизм, не предусмотренный правом ЕАЭС, вышла за пределы полномочий, предоставленных Договором о ЕАЭС и (или) международными договорами в рамках ЕАЭС, нарушив требования п. 2 ст. 8 Договора о ЕАЭС. Исходя из этого, Коллегия Суда ЕАЭС считает обоснованным довод истцов, что ЕЭК, допустив расширительное толкование права ЕАЭС, интерпретировала Порядок таким образом, что возобновление дела возможно на любом этапе после вынесения и утверждения решения ЕЭК, что не соответствует праву ЕАЭС.

Довод «Дельрус» о том, что возобновление дела за пределами сроков для реализации стадии рассмотрения дела и после вынесения решения Коллегией ЕЭК недопустимо, Коллегия Суда ЕАЭС сочла обоснованным. И констатировала, что комиссия по рассмотрению дела исчерпала предоставленные правом ЕАЭС сроки, что лишает ее права на проведение процессуальных действий за их пределами.

Коллегия Суда ЕАЭС особо подчеркивает, что любые действия ЕЭК, направленные на осуществление контроля за соблюдением общих правил конкуренции на трансграничных рынках, в том числе возбуждение и рассмотрение дела в отношении конкретных хозсубъектов, возобновление его рассмотрения и принятие соответствующих решений, непосредственно затрагивают права и законные интересы хозсубъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делу заявлено особое мнение судьи К.Л. Чайки.

Следите за международными новостями в сфере защиты конкуренции в нашей новой рубрике.

Журнал «Конкуренция и право»