Коллегия судей ВАС РФ отказала УФАС по Санкт-Петербургу в передаче в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора дела об отмене штрафа за согласованные действия фармацевтических компаний при проведении конкурса на закупку лекарств на общую сумму 4 млрд рублей для нужд города.

Городское антимонопольное ведомство настаивало на пересмотре решения арбитражного суда Петербурга и Ленинградской области от 2 августа прошлого года, которое в декабре 2011 года - марте 2012 года было оставлено в силе Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Согласно этим судебным актам отменено постановление УФАС от 2 июня 2011 года о назначении штрафа в размере 22,9 млн рублей компании ЗАО "Империя-Фарма" за согласованные действия при проведении аукциона на право поставки медицинским учреждениям Петербурга лекарственных средств и материалов на общую сумму около 4 млрд рублей.

В этих торгах, состоявшихся в декабре 2009 года, участвовали две компании - ЗАО "Империя-Фарма" и ОАО "Фармбаза". Городская антимонопольная служба пришла к выводу о том, что при проведении аукциона по четырем лотам на поставку лекарств на общую сумму около 2,48 млрд рублей их действия были согласованными.

Основанием для такого заключения стал, в частности, договор займа, согласно которому компания "Империя-Фарма" в декабре 2009 года предоставила ОАО "Фармбаза" средства в размере 199,3 млн рублей. По оценке УФАС, это свидетельствовало "о наличии финансового взаимодействия между участниками аукциона до его проведения", поскольку "Фармбаза" таким образом получила средства для внесения обеспечения по поданным заявкам.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что договор займа не свидетельствует о согласованных действиях между фармацевтическими компаниями, направленных на поддержание выгодной для них цены контракта.

"Каких-либо иные доказательств того, что данный договор займа связан именно с участием обществ в открытом аукционе, антимонопольный орган в материалы дела не представил. Целевое назначение займа и его дальнейшее использование также не установлено", - отмечается в постановлении кассационного суда.

Высший арбитраж счел эту оценку обоснованной и не выявил нарушений процессуального законодательства.