Евразийская экономическая комиссия обратилась в Суд Евразийского экономического союза с заявлением о разъяснении вопроса об определении объема правового содержания термина «законодательные акты государства – члена Союза», используемого в п. 6 Перечня случаев осуществления закупок из одного источника либо у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), являющегося приложением № 3 к Протоколу о порядке регулирования закупок (приложение № 25 к Договору о ЕАЭС), в его системной взаимосвязи с положениями ст. 88 Договора о ЕАЭС и Протокола № 25, регулирующими осуществление закупок из одного источника либо у единственного поставщика.

ЕЭК указывает, что закупки из одного источника либо у едпоставщика осуществляются с учетом требований п. 10 приложения № 1 к Протоколу № 25, в случаях, предусмотренных Перечнем. Один из таких случаев – приобретение товаров, работ и услуг у конкретного лица, определенного законодательными актами государства ЕАЭС, а также приобретение товаров, работ и услуг, поставка, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им госучреждениями, государственными (унитарными) предприятиями, юрлицами, 100% голосующих акций (долей участия) которых принадлежат государству, соответствующие полномочия которых устанавливаются законодательными актами государства ЕАЭС, актами главы государства ЕАЭС.

По мнению ЕЭК, требуется, чтобы Суд ЕАЭС определил объем правового содержания термина «законодательными актами государства – члена Союза», используемого в двух случаях:

• как основание для осуществления закупки из одного источника либо у едпоставщика;
• в качестве правового акта, устанавливающего полномочия госучреждений, ГУПов, юрлиц, 100% голосующих акций (долей участия) которых принадлежат государству, подведомственных органам исполнительной власти.

ЕЭК считает, что отсутствие правовой определенности в объеме правового содержания термина создает различные правовые режимы деятельности хозсубъектов государств ЕАЭС и осуществления закупок из одного источника либо у едпоставщика в государствах ЕАЭС.

Суд ЕАЭС отказал в принятии к производству заявления ЕЭК, отметив следующее.

Сфера закупок не отнесена Договором о ЕАЭС к единой политике, требующей унифицированного правового регулирования, в том числе по определению правового содержания термина «законодательные акты государства – члена Союза».

В заявлении о разъяснении, подаваемом в Суд ЕАЭС, могут ставиться только вопросы, требующие толкования положений Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках ЕАЭС и решений органов ЕАЭС. Определение объема юридического содержания правовых институтов государств-членов не относится к компетенции Суда ЕАЭС. Суд не вправе изменять и (или) отменять действующие нормы права ЕАЭС, законодательства государств-членов и создавать новые.

Журнал «Конкуренция и право»