Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу компании (дело № 8668/15-01/2020), которую суды оштрафовали, расценив поставку товара с просрочкой как полное неисполнение обязательств, сообщает Интерфакс-ProЗакупки.

Заявителем выступает ООО «Компания „Ладога“», занимающаяся поставками запасных частей к насосам, дизельным и газопоршневым электростанциям. В январе 2018 г. она за 4,18 млн руб. обязалась предоставить администрации Тугуро-Чумиканского района запчасти для капитального ремонта дизель-генераторов, установленных на дизельной электростанции села Чумикан в Хабаровском крае.

Контракт компания должна была исполнить до 10 апреля 2018 г., но в отведенный срок не уложилась: в полном объеме свои обязательства исполнила только в конце июля 2018 г. За просрочку компания заплатила заказчику пени, говорится в жалобе компании в КС РФ, а сам контракт не расторгался и был исполнен.

Однако в октябре того же года по заявлению районного прокурора «Ладога» была привлечена к ответственности за «действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. По этой статье юрлицам грозит взыскание от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, а при наличии исключительных обстоятельств суд может снизить его до половины минимального размера штрафа. Так местный мировой суд и поступил, назначив «Ладоге» штраф в размере 2,09 млн руб.

Суды вышестоящих инстанций, в том числе и Верховный Суд РФ, согласились с назначением этого наказания. Свои решения они мотивировали тем, что поставка товара позже обозначенного срока свидетельствует о неисполнении контракта. Они отвергли довод компании о том, что случившееся не имеет такого состава правонарушения, поскольку товар администрация с просрочкой, но получила, а потому неисполненных обязательств нет.

В своей жалобе в КС РФ «Ладога» подчеркивает, что суды применили расширенное толкование понятия «неисполнение обязательств», отождествив два нарушения: непосредственно неисполнение обязательства и исполнение его с просрочкой.

«Ладога» в своей жалобе пишет о недостаточной определенности ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, которая была применена в ее случае. Это позволяет одинаково наказывать тех, кто вовсе не исполнил обязанности по контракту, и тех, кто исполнил их с опозданием. В связи с этим компания просит признать норму неконституционной.