ЗАО «Центр безопасности „Охрана помещений“» (ЦБОП) не удалось доказать Арбитражному суду Северо-Западного округа, что решение Ленинградского УФАС России об отказе включать ООО «Стандарт безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков незаконно. Кассация указала, что данный спор не касается заявителя и не влияет на его экономическую деятельность.

В декабре 2018 г. «Стандарт безопасности» заключил контракт с ГБУЗ «Лужская межрайонная больница» на обеспечение функционирования СПИ «Централизованная автоматизированная система передачи информации и извещений» (ЦАСПИ) в течение 2019 г. По условиям контракта исполнитель был обязан обслуживать систему для передачи извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны, контролируя информационные потоки с нескольких объектов заказчика (здание детской больницы, инфекционное отделение, родильный дом и хирургия в Луге, Толмачевская участковая больница, дома сестринского ухода в поселках Вяжищи и Осьмино, Оредежская участковая больница). Сотрудничество закончилось через месяц, когда заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что «Стандарт безопасности» не приступил к оказанию услуг.

Между тем УФАС установило, что подрядчик стремился исполнить контракт, принимая все меры для проведения работ по обслуживанию ЦАСПИ, однако этому помешал тот факт, что системы сигнализации на объектах ГБУЗ были подключены к приемному оборудованию ЦБОП и тревожный сигнал поступал на указанное оборудование, а не напрямую в пожарную часть. «Стандарт безопасности» проинформировал заказчика о нарушениях требований пожарной безопасности, допущенных предыдущим подрядчиком, и предложил привлечь к решению проблемы ЦБОП или оборудовать объекты каналообразующим оборудованием иных производителей, причем сделать это предлагал на безвозмездной основе. Ни один из вариантов заказчика не устроил, контракт был расторгнут.

Изучив материалы дела, кассационный суд согласился с выводом УФАС об отсутствии в действиях «Стандарта безопасности» признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения его в РНП. Напротив, действия компании свидетельствуют о ее заинтересованности в исполнении контракта.

«ЦБОП не доказано, что оспариваемое решение УФАС нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следствие, включение или невключение в реестр победителя электронного аукциона не влияет на права и обязанности ЦБОП», – заключил суд.

Ленинградское УФАС России