ООО «Виталфарм» (Москва) признано виновным в нарушении п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. Компания использовала фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием ЗАО «Виталфарм» (Синявино, Ленобласть). В результате ее действий семьи с новорожденными детьми Ямало-Ненецкого автономного округа получили в подарок детские принадлежности не оригинального бренда.

Весной 2019 г. Ямало-Ненецкая общественная организация «ОСПМ» объявила закупку подарочных комплектов детских принадлежностей для обеспечения семей с новорожденными детьми. В состав подарка входил детский матрац нестандартно размера, изготовить который следовало по специальному заказу. На основании поступивших коммерческих предложений (в том числе от ИП) заказчик включил в закупочную документацию наименование производителя «Виталфарм».

За изготовлением матрацев с нужными заказчику характеристиками один из участников закупки обратился к ЗАО «Виталфарм». Изготовленный образец полностью устроил заказчика, однако сделка с производителем так и не состоялась. Товар (более 6 тыс. комплектов) был закуплен у другого производителя – ООО «Виталфарм».

Учредителем фирмы с одноименным названием являлся автор коммерческого предложения, специализирующийся на грузовых перевозках, а сама фирма ООО «Виталфарм» в качестве юрлица зарегистрирована лишь в феврале 2020 г. Таким образом, по мнению Ленинградского УФАС России, ИП, указывая в коммерческом предложении производителя матрацев «Виталфарм», имел в виду именно ЗАО «Виталфарм», так как иных юрлиц с таким фирменным наименованием в ЕГРЮЛ нет. Кроме того, при осуществлении поискового запроса «Виталфарм» в Интернете находятся только сайт, принадлежащий ЗАО «Виталфарм», и информация о товарах, реализуемых этим предприятием.

По данным ЗАО «Виталфарм», действия ответчика причинили ему убытки порядка 4 млн руб. Учитывая, что данный товар имеет специфический размер (под подарочную коробку), а производство матрацев разработано непосредственно под определенного заказчика, реализовать изготовленные матрацы невозможно.

Ответчик на заседании комиссии вину не признал, настаивая, что не является конкурентом ЗАО «Виталфарм», а изготовленные матрацы кардинально отличаются от продукции заявителя.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что использование ответчиком в названии своего предприятия словесного элемента «Виталфарм», сходного с фирменным наименованием ЗАО «Виталфарм», может вводить потребителей в заблуждение и нарушает исключительное право заявителя на фирменное наименование как средство его индивидуализации.

Начальник отдела контроля товарных рынков и рекламы Ленинградского УФАС России Александр Евлампиев сообщает: «Нарушителю выдано предписание о необходимости прекратить использовать фирменное наименование, схожее с названием заявителя. Кроме того, по материалам дела будет решаться вопрос о привлечении ООО „Виталфарм“ к административной ответственности в виде штрафа».

Ленинградское УФАС России