В обзор вошли четыре дела.

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-188750/2019 (нарушение п. 2 ч. 6 ст. 83.1 Закона № 44-ФЗ).

В ФАС России поступила жалоба на установление заказчиком в документации противоречивых сведений в отношении цены контракта. Так, в документации было установлено, что в случае если победитель не является плательщиком НДС, в том числе находится на УСН, расчеты за выполненные работы производятся с учетом коэффициента перерасчета, рассчитанной как соотношение цены контракта, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, без учета суммы НДС.

С точки зрения антимонопольного ведомства, такая формулировка неправомерна, поскольку участником закупки может являться любое юридическое лицо, вне зависимости от системы налогообложения.

Кроме того, не допускается снижение цены контракта в зависимости от системы налогообложения, применяемой тем или иным участником закупки.

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146460/2019.

Заказчик отказал участнику в заключении контракта, поскольку тот попросил исключить из проекта контракта фразу «включая НДС», поскольку не являлся плательщиком НДС.

ФАС России признала действия заказчика нарушением Закона № 44-ФЗ. Ведомство поддержал суд, указав, что при направлении победителем закупки, применяющим УСН, протокола разногласий по вопросу исключения из проекта контракта условия о включении НДС в цену контракта, с приложением подтверждающих применение УСН документов, заказчику необходимо исключить это условие и внести изменения в проект контракта в части дополнения условием «НДС не облагается» с указанием оснований.

Служба обращает особое внимание на то, что федеральными органами исполнительной власти разработаны типовые контракты, в которых предусмотрена вариативность цены контракта в зависимости от применяемой победителем закупки системы налогообложения: включая НДС и без учета НДС. При этом сумма контракта от налогообложения участника не меняется.

Читайте также о решении ВС РФ по теме в нашем обзоре судебной практики по антимонопольным спорам.

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-250900/2019 (нарушение ч. 5 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ).

В этом споре суд дал оценку нарушениям заказчика при проведении закупки на проведение работ по капитальному ремонту. Заказчик вместо проведения электронного аукциона выбрал способ проведения закупки «открытый конкурс в электронной форме». ФАС России признала это нарушением, поскольку работы, которые были предусмотрены в рамках выполнения данной закупки, были включены в аукционный перечень.

Также антимонопольный орган установил, что проектная документация и смета не были размещены в ЕИС. Заказчик указал, что проектную документацию по объекту будет разрабатывать подрядчик в необходимом ему объеме. При этом в ЕИС был размещен только акт, содержащий перечень дефектов по объекту, на котором предполагалось выполнение работ. Суд отметил, что отсутствие в документации информации о технических характеристиках, требованиях к безопасности, к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по выполнению госконтракта.

ФАС России выдала предписание о необходимости аннулировать закупку.

4. Решение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48371/2019 (нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).

В споре речь шла о неправомерном описании заказчиком требований к характеристикам товаров (работ, услуг), которые по своей сути являются требованиями к физико-химическим показателям товаров либо результатам испытаний.

Заказчик в документации об аукционе установил требования к описанию в первой части заявки характеристик товаров, используемых при выполнении работ (требования к размеру минеральных зерен асфальтобетонной смеси и др.). Чтобы заполнить заявку на участие в закупке по данным характеристикам, участнику закупки необходимо приобрести данный товар и провести испытания. Подобные требования неправомерны: Закон № 44-ФЗ не обязывает участника для подачи заявки на участие в закупке иметь товар в наличии.

Журнал «Конкуренция и право»