Документ был подписан 16 января 2018 г. с целью загрузки лесоперерабатывающих мощностей пенитенциарного ведомства. Согласно его условиям «Золотой лес» получило возможность закупать у учреждений ГУФСИН пиломатериалы, а также разместить на их территории мощности по обработке древесины. В свою очередь, учрежденный краевым минпромторгом РЦИ должен был координировать реализацию соглашения и обеспечивать коммуникацию между госструктурой и предпринимателями.

Изучив условия соглашения, УФАС обнаружило признаки нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, в частности создание условий, которые могут привести к ограничению, устранению и недопущению конкуренции на товарном рынке. Позиция антимонопольного органа базировалась на том, что «Золотой лес» получил систематический доступ к государственным лесным ресурсам в обход предусмотренных законодательством конкурсных процедур. Так, постановлением правительства Пермского края были утверждены объемы лесного фонда, которые передавались безвозмездно учреждениям ГУФСИН, но только «в целях заготовки и переработки древесины для внутрисистемных нужд и обеспечения топливом». При этом антимонопольщики отмечали, что лес добывался и обрабатывался за счет труда заключенных. Осенью 2018 г. УФАС вынесло решение о том, что соглашение нарушает Закон о защите конкуренции.

ГУФСИН и РЦИ с мнением надзорного органа не согласились и попытались обжаловать решение в Арбитражном суде Пермского края. Заявители исходили из того, что фактически соглашение с «Золотым лесом» ни к какому ограничению конкуренции на рынке не привело. Кроме того, ГУФСИН заключало договоры и с другими хозяйствующими субъектами.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оценил ситуацию иначе. Так, в решении указано, что квалифицирующими признаками ст. 16 Закона о защите конкуренции выступают не только реальные, но и возможные негативные последствия для конкурентной среды. При этом суд первой инстанции строил свои выводы исключительно из тех обстоятельств, привело ли соглашение к ограничению конкуренции фактически. По мнению апелляции и кассации, элементами ограничения конкуренции являются непосредственно условия соглашения, позволяющие получать лес в обход конкурсных процедур. При этом заявители никак не обосновали необходимость появления такого соглашения, а также его заключение именно с «Золотым лесом».

В результате решение суда первой инстанции было отменено, по делу был принят новый судебный акт, подтвердивший позицию УФАС. Арбитражный суд Уральского округа оставил это решение без изменений.