В обзоре описано дело, касающееся практики применения Закона № 44-ФЗ. Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обжаловании решения ФАС России, принятого в отношении закупки комитета на выполнение работ по строительству объекта берегоукрепления озера Байкал в пределах прибрежной полосы рабочего поселка Листвянка.

Комиссия ФАС России при рассмотрении этой закупки выявила нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении неправомерного требования к описанию участниками закупки в составе заявок помимо конкретных показателей сведений о химическом составе товаров, используемых при выполнении работ, а также о результатах испытаний, что не предусмотрено ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Суд поддержал решение ФАС России и сообщил, что такие требования заказчиков приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон № 44-ФЗ не обязывает участников иметь в наличии соответствующие товары, чтобы указать в заявке конкретные сведения о химическом составе, компонентном составе и результатах испытаний таких товаров (дело № А40-258741/18).

Далее в обзоре освещены наиболее значимые дела по Закону № 223-ФЗ, рассмотренные судами в первом квартале 2019 г.

1. ПАО «Россети» проводило закупку на передачу неисключительных прав на использование антивирусного программного обеспечения. Комиссия ФАС России при рассмотрении этой закупки выявила нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Арбитражный суд г. Москвы поддержал решение службы и пояснил, что предоставление сведений в отношении всех собственников и конечных бенефициаров участников закупки до заключения контракта не является показателем качественного исполнения контракта и не может свидетельствовать о том, как он будет исполняться.

Кроме того, заказчик при проведении закупки установил возможность отмены процедуры в любой момент до заключения договора, что не соответствует положениям ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, где указано, что заказчики вправе отменить конкурентную закупку только до момента окончания подачи заявок (дело № А40-287730/18).

2. ОАО «Российские железные дороги» проводило закупку на поставку материалов для внутренней и внешней отделки зданий и кровли. ФАС Россия выявила нарушения ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 8 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

При проведении закупки комиссия установила, что данная закупка проводилась для субъектов малого и среднего предпринимательства. НМЦК составила около 9 млн руб. Заказчик также установил требование о предоставлении обеспечения в размере 427 тыс. руб., что составляет около 4% от НМЦК. Но Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 установлено, что если закупка проводится для субъектов МСП, то размер обеспечения не должен превышать 2%. Соответственно, данное нарушение привело к ограничению прав субъектов МСП.

Арбитражный суд г. Москвы согласился с позицией ФАС России и отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о признании решения службы незаконным (дело № А40-292847/18).

3. АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом») провело открытый конкурс на поставку и монтаж оборудования.

Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы для обжалования решения ФАС России по этой закупке. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований (дело № А40-236525/18).

ФАС России были выявлены нарушения ч. 1 ст. 2, п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Заказчик, в частности, применял право запрашивать у участников закупки информацию и документы, после того как уже были поданы заявки. Суд указал, что данное требование неправомерно, так оно может предъявляться не в равной степени ко всем участникам закупки и приводить к ограничению конкуренции.

Суд также указал, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что заказчик установил неправомерные требования:

• к субподрядным организациям (такие требования не регламентированы Законом № 223-ФЗ, они устанавливаются в договорах, которые заключаются между исполнителями и субподрядчиками, и не могут регулироваться документацией о закупке);
• об отсутствии у участника закупки судебных разбирательств за последние два года при проведении закупок госкорпорацией «Росатом» и ее дочерними организациями (такое требование не может быть применено в равной степени к участникам закупки, поскольку участник, имеющий разбирательства с другими заказчиками, например с ОАО «РЖД», ПАО «Газпром», может быть допущен к участию в закупке, в то время как участник, имеющий разбирательства с заказчиком, допущен не будет);
• о том, что не менее 20% работ может самостоятельно выполнить лицо, которое было отобрано исполнителем по данному контракту.

Также в документации заказчик нарушил порядок оценки с учетом требований о том, что у участника закупки не может быть судебных разбирательств с заказчиком. Заказчик установил требование о том, что участники, имеющие одинаковый опыт в денежном выражении, но тем не менее имеющие судебные разбирательства с заказчиком, и не имеющие таких разбирательств, получают неравное количество баллов. Имеющие разбирательства получают 1 балл, не имеющие – 9 баллов. Эти требование не влияют на качество исполнения контракта, и суд отметил, что указанный порядок оценки не позволяет заказчику выявить лучшие условия исполнения контракта.

Журнал «Конкуренция и право»