История началась в августе 2016 г. после публикации в СМИ сообщения о возможном нарушении антимонопольного законодательства при проведении аукциона на нанесение дорожной разметки в Гатчинском и Сланцевском районах Ленинградской области. Статья сообщала о наличии конфликта интересов между заказчиком и победителем торгов – ООО «Спец Строй Реставрация», что могло привести к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

В соответствии с поступившим запросом прокуратуры УФАС провело внеплановую камеральную проверку на предмет соблюдения областным Комитетом госзаказа требований Закона № 44-ФЗ. Указанная информация также послужила основанием для возбуждения антимонопольного дела, которое было приостановлено до вступления в силу судебных решений относительно обстоятельств, выявленных инспекцией УФАС.

В рамках контрольных мероприятий антимонопольный орган установил, что на участие в спорном аукционе было подано семь заявок. К участию допущено три: ООО «Спец Строй Реставрация», ООО «КБ Трейд» и ООО «БиС». Анализ заявки победителя показал, что ее следовало отклонить из-за предоставления недостоверной информации о товарном знаке термопластика и из-за ненадлежащей банковской гарантии. В действиях аукционной комиссии было признано нарушение ч. 1, 3, 4 ст. 67, в действиях заказчика – п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Впоследствии суд отменил решение УФАС, касающееся товарного знака. Решение о ненадлежащей банковской гарантии устояло в трех инстанциях.

Возобновив рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Ленинградского УФАС России не установила вины в действиях Комитета госзаказа Ленинградской области. Однако результаты камеральной проверки и позиция судов послужили поводом для привлечения к делу в качестве ответчика Ленавтодора. В нарушение требований законодательства и аукционной документации учреждение приняло от ООО «Спец Строй Реставрация» банковскую гарантию, срок действия которой истекал почти на два месяца раньше срока, установленного в проекте контракта.

Начальник отдела контроля органов власти Ленинградского УФАС России Александр Евлампиев отмечает: «Иными словами, у заказчика отсутствовали основания для заключения контракта с ООО „Спец Строй Реставрация“, поскольку участником представлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям закона и проекта контракта. Следовательно, ГКУ „Ленавтодор“ надлежало отказать победителю торгов в ее принятии. Поскольку основания для заключения контракта отсутствовали, можно сделать вывод, что ГКУ „Ленавтодор“ создало преимущественные условия участия в торгах ООО „Спец Строй Реставрация“. А это является нарушением Закона о защите конкуренции».

Ленинградское УФАС России