ООО «Альфа Пермь» оспаривало предупреждение Пермского УФАС России, выданное по признакам нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции (в нарушение Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» в магазинах компании осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 м от учреждений, оказывающих образовательные услуги). По мнению УФАС, это является формой проявления недобросовестной конкуренции по отношении к иным хозяйствующим субъектам, также осуществляющим на территории региона деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным. УФАС, установив наличие в действиях «Альфа Пермь» признаков нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, правомерно в соответствии со ст. 39.1 Закона выдало предупреждение о прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и пришла к следующим выводам:

• при выдаче предупреждения, содержащего властное требование госоргана о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать (ст. 65 АПК РФ), в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции;
• УФАС в данном деле не доказало, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем 100 м от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ, имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции;
• в компетенцию антимонопольного органа не входит государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма;
• вынесение предупреждения нарушило права и экономические интересы компании, поскольку неполномочным органом ему вменено нарушение, которое оно не совершало (нарушение антимонопольного законодательства), с обязанием перечислить в бюджет денежную сумму.

Аналогичные выводы по схожим обстоятельствам дела сделаны в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 № Ф09-9405/18 по делу № А76-12197/2018.

Вместе с тем суды продолжают признавать законными предупреждения антимонопольного органа за нарушение запрета на продажу табачных изделий вблизи образовательных учреждений по признакам нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. См.: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 № 17АП-17853/2018-АК по делу № А60-39720/2018; Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А82-14091/2018; Арбитражный суд г. Москвы признал законным предупреждение УФАС.

Журнал «Конкуренция и право»