В обзоре анализируются два дела, касающиеся применения ст. 11 Закона о защите конкуренции:

• дело, в котором Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на недопустимость расширенного толкования понятия контроля, закрепленного ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции (исключения, связанные с возможностью заключения соглашений внутри группы лиц). Компании ООО «Новамед» и ООО «ПсковМедРесурс» обжаловали в суде решение Псковского УФАС России, признавшего их нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции: компании заключили картель с целью поддержания цен при проведении 31 аукциона в электронной форме;
• дело, в котором Арбитражный суд Центрального округа подтвердил наличие антиконкурентного соглашения между ООО «Имплант Сервис М», ООО «Медицинские изделия» и ООО «Медицинские комплексные технологии» на торгах по поставке инкубаторов для новорожденных на аукционе Управления здравоохранения Липецкой области. Липецкое УФАС России пришло к выводу, что три общества действовали в общих интересах, ввели в заблуждение остальных участников торгов и ограничили конкуренцию.

В этом деле суд, в частности, указал, что ряд косвенных доказательств даже в отсутствие прямого доказательства подтверждает факт заключения антиконкурентного соглашения и участия в нем. Также кассация сделала вывод, что даже недостижение результата, то есть не победа одного из участников сговора на торгах, может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения и указывать, что, если по тем или иным причинам результат не достигнут, но конкретные этапы торгов позволяют заключить, что участники приступили к реализации сговора или иным образом продемонстрировали факт заключения антиконкурентного соглашения, то антимонопольный орган вправе признать факт нарушения запретов ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В обзоре приводится решение ВС РФ по делу по ст. 15 Закона о защите конкуренции (антиконкурентное поведение органов власти). Речь идет о возможности наделения бюджетного учреждения функциями органов власти.

Также анализируется дело, касающееся предоставления возможности осуществления через бюджетное финансирование расходования средств, необходимых для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Речь идет о решении Арбитражного суда Центрального округа по итогам рассмотрения решения Тамбовского УФАС России.

Журнал «Конкуренция и право»