ФАС России указывает, что под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств, к которым могут быть отнесены угрозы незаключения или прекращения договора, наступления негативных последствий и т. д. Подтверждением этой позиции служит Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 301-КГ16-16827 по делу № А79-11625/2015.

«Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является не только направление занимающей доминирующее положение организацией договора (дополнения к договору) с невыгодными для контрагента условиями, но и действия доминанта, связанные с понуждением контрагента к заключению договора. О навязывании невыгодных контрагенту условий договора будет свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение исполнения обязательств по договору. Указанные выводы подтверждают, в частности, постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 № Ф05-21931/2016 по делу № А40-195153/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 № Ф06-16578/2013 по делу № А57-19634/2013.

Также рассмотрены позиции судов по вопросам:

• необоснованного уклонения доминирующей организации от заключения публичного договора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 по делу № А53-11181/2013);
• навязывания условий, невыгодных контрагентам, и навязывания условий, не относящихся к предмету договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»);
• невыгодности или неотносимости навязываемых условий к предмету договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 2762/13 по делу № А07-23099/2011);
• включения доминантом экономически не обоснованных условий договоров (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу № А19-14669/2011, Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 № Ф05-21931/2016 по делу № А40-195153/2015);
• условий, не имеющих технологического обоснования (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 № Ф05-2611/2017 по делу № А40-36789/16-147-316, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 № Ф03-3379/2017 по делу № А04-270/2017);
• условий договора, ущемляющих законные интересы организаций, которые не соответствуют законодательству Российской Федерации (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа в от 10.07.2012 по делу № А78-6489/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу № А27-9840/2012, Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 № Ф05-10072/2015 по делу № А40-147969/14, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 № Ф08-9181/2015 по делу № А53-11783/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 № Ф04-5125/2016 по делу № А46-2352/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 № ФОЗ-2180/2017 по делу № А04-9939/2016).

ФАС России подчеркивает, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства необходимо определить основания включения в договор оспариваемых условий, а также оценить относимость таких условий к предмету договора.

Служба также указывает, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (абз. 2 п. 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (абз. 4 п. 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

ФАС России напоминает также, что последствия в виде ограничения конкуренции и последствия в виде ущемления интересов влекут разную административную ответственность (за исключением случаев совершения правонарушения субъектом естественной монополии, ответственность которого предусмотрена в любом случае ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, п. 1.5 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции»).

В связи с этим при применении п. 1–11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства следует определиться, к каким последствиям приводят или могут привести рассматриваемые действия (бездействие): к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, либо к ущемлению интересов других лиц (хозсубъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (за исключением случаев, когда рассматривается дело в отношении субъектов естественных монополий).

При этом в случае выявления факта навязывания невыгодных условий договора о подключении (техприсоединении) лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, такие действия должны быть рассмотрены антимонопольным органом на предмет соответствия ст. 9.21 КоАП РФ.

Журнал «Конкуренция и право»