«Артимед» был признан победителем в 68 аукционах, «Прайм» – в 45. В тех торгах, где кроме этих двух компаний других участников не было, начальная стоимость закупки снижалась в среднем на 1%. В то же время, как следует из решения УФАС, действия «Артимеда» и «Прайма» не препятствовали участию других претендентов. В этом случае цена закупки снижалась на 20–60%.

Признаки сговора в действиях поставщиков были признаны комиссией УФАС по их «однотипному поведению» в ходе аукционов. Кроме того, как установило ведомство, заявки компаний печатались на одном компьютере и отправлялись заказчику с одного IP-адреса. Между руководством предприятий были «доверительные отношения»: так, в августе 2016 г. «Прайм» по договору займа перечислил «Артимеду» 14,9 млн руб., а директор «Артимеда» по доверенности «Прайма» представляла интересы «конкурирующего» предприятия в других разбирательствах по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Предприятиям были выданы предписания. УФАС обязало их «в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции» и «не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения».