Управление ФАС по РТ признало«Татнефтьавиасервис» нарушившим закон о защите конкуренции, штраф — 1,594 млн руб., сообщила пресс-служба УФАС. С августа 2009 г. до сентября 2011 г. компания оказывала услуги хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов «по самостоятельно установленным тарифам», а не по тарифам Федеральной службы по тарифам (ФСТ), говорится в релизе.

В 2009-2011 гг. «Татнефтьавиасервис» заправлял самолеты топливом за 3850 руб./т — по цене, установленной Центром расписания тарифов (ЦРТ был уполномочен устанавливать тарифы до 2009 г.), говорится в ответе ФСТ «Ведомостям». Цены на хранение авиатоплива — 610,17 руб./т в сутки — «Татнефтьавиасервис» установил самостоятельно. В 2011 г. ФСТ установила тарифы в несколько раз ниже: 1343 руб./т за заправку и 177 руб./т в сутки за хранение. Расчет производился «исходя из объемов работ и расходов 2011 г., расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли компании», сказано в ответе ФСТ.

«Татнефтьавиасервис» обжаловал решение УФАС в Арбитражном суде Татарстана, иск зарегистрирован 30.01.2012. «Мы своевременно предоставили информацию в ФСТ, но служба не успела вовремя установить нам тарифы. Нам оставалось либо закрывать обслуживание в аэропорте, либо работать по старым ценам», — рассказал сотрудник «Татнефтьавиасервиса». По его словам, ФСТ разрешила им временно работать по тарифам ЦРТ. По его словам, тарифицировать услуги «Татнефтьавиасервиса» ФСТ начала только 13 сентября 2011 г. ФСТ и УФАС это подтверждают. «Вопрос правомерности действий ЗАО “Татнефтьавиасервис” до момента установления тарифов ФСТ России требует дополнительной юридической проработки», — ответила «Ведомостям» ФСТ.

Партнер Казанского юридического центра Тагир Назыров считает, что исход судебного дела будет зависеть от того, сможет ли«Татнефтьавиасервис» доказать, что компания своевременно обратилась в ФСТ с запросом об установлении тарифов(по закону после этого служба должна урегулировать тарифы в течение 60 дней). «Если сможет, то служба может быть привлечена по делу соответчиком, а формально нарушение было», — заключает юрист.

«Ведомости»