Федеральный арбитражный суд Московского округа отложил на 7 февраля рассмотрение кассационной жалобы ООО "Ашан" и ООО "Атак" на отказ в признании незаконными актов ФАС РФ о нарушении розничными сетями закона о торговле из-за договоров с хлебозаводами.

Девятый арбитражный апелляционный суд 14 ноября 2011 года подтвердил отказ в иске ООО "Ашан" и ООО "Атак" к ФАС РФ. "Ашан" и "Атак" просили суд признать недействительными решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Москве, которое в ноябре 2010 года признало, что компании создавали дискриминационные условия при заключении договоров с хлебозаводами.

Сотрудники ведомства обратили внимание на несоответствие условий договоров хлебопеков с торговыми сетями нормам Закона о торговле, проводя анализ договорной практики хлебозаводов, повысивших цены в июле-августе прошлого года.

Московское УФАС России признало ООО "Ашан" и ООО "Атак" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Торговым сетям были выданы обязательные для исполнения предписания о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований для устранения дискриминационных условий и для предупреждения их создания.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ЗАО "Щелковохлеб", ОАО "Московский мельничный комбинат номер 3", ЗАО "Хлебзавод номер 22", ОАО "Хлебокомбинат ПЕКО", ООО "Торговый Дом Настюша", ОАО БКК "Серебряный Бор".

В свою очередь директор юридического департамента "Ашан Россия" Дмитрий Хрущалев ранее заявил РИА Новости, что на заседании комиссии по рассмотрению данного дела никто из представителей хлебозаводов не заявил, что "Ашан" или "Атак" создают дискриминационные условия или навязывают невыгодные аспекты сотрудничества.

По его словам, УФАС установило в действиях сетей факт нарушения, однако было принято решение не возбуждать дело об административном правонарушении и не привлекать "Ашан" или "Атак" к ответственности. Хрущалев считает, что УФАС неполно исследовало доказательства, предоставленные сторонами, и вынесло решение о нарушении, основываясь на оценочном субъективном суждении.

В ходе заседания суда первой инстанции представитель компаний также отметил, что служба не представила доказательств того, что истец навязывал какие-либо невыгодные условия. Также при рассмотрении антимонопольного дела служба не провела анализ рынка хлебобулочных изделий, что необходимо для того, чтобы можно было сделать вывод о том, что были созданы барьеры.

РАПСИ