Экономколлегия Верховного Суда раскрыла мотивы, по которым признала незаконным решение ФАС об участии российских импортеров пангасиуса из Вьетнама в антиконкурентном соглашении. Антимонопольный орган не исследовал влияние соглашения на рынок РФ и не доказал наличие негативных последствий, объяснила "тройка". Похоже, теперь ФАС придется менять подходы к таким делам, пишет Право.Ru.

6 сентября 2013 года ФАС признала российских импортеров пангасиуса из Вьетнама нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции – "Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов". Компании (ЗАО "Русская рыбная компания", ЗАО "Атлант-Пасифик", ООО "ТД Первомайский хладокомбинат", ООО "Мега Лайн", ЗАО "СК Ритейл", ООО "АМИФИШ") участвовали в антимонопольном соглашении, которое позволило им контролировать цены и объем поставок, установили в ФАС, а координатором этого процесса была российская некоммерческая организация – "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" (далее – Ассоциация).

Компании обжаловали решение ФАС в Арбитражный суд г. Москвы (№ А40-168387/2013), но там в требованиях им отказали. Апелляционная коллегия 9-го ААС пришла к противоположному выводу, признав решение антимонопольной службы незаконным. Однако кассация московского округа оставила в силе акт суда первой инстанции.

Спор в соответствии с определением зампреда Верховного Cуда РФ дошел и до экономической коллегии Верховного Суда, которая в итоге поддержала российских импортеров. 10 февраля этого года "тройка" (Татьяна Завьялова, Елена Зарубина и Анатолий Першутов) их жалобу удовлетворила, оставив в силе постановление 9-го ААС. Таким образом решение ФАС признано незаконным.

Право.Ru