19 мая 2011 г. Объединение Корпоративных Юристов (ОКЮР) при поддержке юридических фирм Pepelyaev Group и Ernst &Young, провело в отеле «Астория» (Санкт-Петербург) конференцию «Конституционное правосудие и бизнес. Юридические аспекты». Конференция предварила Первый Санкт-Петербургский Международный Юридический Форум и явилась контекстным мероприятием Форума.

Правовые позиции Конституционного суда играют ключевую роль в регулировании предпринимательской деятельности, внося окончательную правовую определенность во взаимоотношения участников гражданского оборота. Суд, фактически, выступает финальным арбитром, ставящим своим одним решением принципиальную точку в целом множестве предпринимательских споров. Такие встречи с КС РФ крайне важны, так как дальнейшее развитие судебной практики в части применения общих принципов в значительной мере зависят именно от позиции Конституционного суда.

Открыли конференцию президент ОКЮР Александра Нестеренко и управляющий партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев.

В рамках конференции судьи Конституционного суда и представляющие различные сектор экономики члены ОКЮР обсудили текущие тенденции развития конституционной юстиции в России; влияние актов суда на российский бизнес; наиболее актуальные правовые коллизии, требующие оперативного разрешения; роль правовых позиций Конституционного суда для реформирования отечественного законодательства.

В первой части конференции «Роль Конституционного Суда для бизнеса: взгляд изнутри» выступили судьи КС РФ Гадис Гаджиев, Владимир Ярославцев, а также начальник Управления частного права КС РФ Андрей Рыбалов, которые осветили понимание судьями роли Конституционного суда для формирования и развития деловой среды, их взаимоотношений с бизнесом; видение судьями текущих потребностей бизнеса; подходы Конституционного суда к основополагающим принципам российского законодательства и формированию конституционно-правовых позиций.

Судья КС РФ Гадис Гаджиев, коснулся вопроса правового регулирования предпринимательской деятельности через призму КС РФ. Он, в частности, отметил, что предпринимательская деятельность с позиции конституционного права основывается на философской категории «достоинство личности», поскольку публичная власть признает естественное право человека на свободу, автономию в экономической сфере.

Основное содержание предпринимательской деятельности, сказал он, это не экономическая агрессия, а экономическое творчество и инициатива. Предприниматель, с точки зрения конституционного права, выполняет важные общественные функции, объединяя усилия людей в целях экономического развития.

Предпринимательская деятельность, с точки зрения ст.34 Конституции РФ - это важная общественно полезная управленческая и творческая деятельность. А получаемая предпринимателем прибыль, с конституционно-правовой точки зрения, - это не только источник удовлетворения материальных интересов бизнесменов, но и вклад в общее благо в виде части налогов.

В итоге в отличие от гражданского права, в конституционном праве содержится дополнительная этическая легитимация предпринимательской деятельности. Это обстоятельство имеет чрезвычайно важное значение в поиске искомого баланса».

По мнению судьи КС РФ Владимира Ярославцева, Россия еще не оправилась от финансового кризиса 2008 года, в связи с чем, отток капитала за первый квартал 2011 года составил 21, 6 млрд. долларов.

На сегодняшний день, по его мнению, практически отсутствует возможность получения «дешевых» кредитов Запада, кроме того, приток инвестиций в Россию резко сократился.

В сложившейся ситуации Ярославцев предложил бизнесу опираться на свои силы и развиваться на основе высокого профессионализма и все более повышающегося тренда востребованности, открытости, добросовестности, репутационности и благотворительности.

Андрей Рыбалов отметил роль решений КС РФ. «КС РФ выносит немало решений, которые непосредственно влияют на регулирование отношений, связанных с ведением предпринимательской деятельности. КС РФ, как подтверждает правильность подходов Высшего Арбитражного Суда, так и корректирует ее, а может и в целом признать норму права в ее истолковании арбитражными судами, в том числе и ВАС, не соответствующей Конституции.

Можно предположить, что такая тенденция будет сохраняться в ближайшей перспективе.

Выступление Андрея Бушева, доцента кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского Государственного Университета, было посвящено конституционно-правовому аспекту соразмерности вмешательства публичной власти в предпринимательские отношения: «Государство вправе ограничивать свободу предпринимательства исходя из публичных целей. При этом, несмотря на всю широту усмотрения, всесторонность полномочий государства, вмешательство публичной власти в сферу имущественных отношений предпринимателя имеет свои пределы. Принцип соразмерности (пропорциональности) – один из правовых инструментов, позволяющих такие пределы установить. При всей неоспоримой важности критерия соразмерности он является одним из наименее разработанных». В своем докладе Бушев проанализировал некоторые признаки соразмерности, выявленные КС и ЕСПЧ, обосновывается их актуальность для бизнеса. Кроме того он высказал предложения в адрес Конституционного Суда по его дальнейшему правотворчеству.

Вторая часть конференции была посвящена взгляду бизнеса на Конституционный Суд.

Руслан Ибрагимов, вице-президент по корпоративным и правовым вопросам компании МТС, изложил свою точку зрения на такие оценочные категории в российском праве, как добросовестность, разумность, справедливость.

По его словам, содержание оценочных норм в праве тесно связано с общественной моралью и нравственностью и в силу своей субъективности может толковаться совершенно по-разному в зависимости от социокультурных, конфессиональных особенностей места нахождения правоприменителя.

Полный отказ от использования оценочных понятий в законодательстве, между тем, не возможен. Поэтому введение в материальное законодательство норм с оценочными понятиями должно сопровождаться внедрением соответствующих процессуальных механизмов, обеспечивающих единообразное толкование и применение подобных норм в масштабах России как мультикультурного государства. В частности, таким механизмом может стать профессиональная экспертиза законов КС РФ и общественная экспертиза законопроектов Общественной палатой РФ».

Большое внимание было уделено и антимонопольным вопросам.

Владимир Кузнецов, заместитель генерального директора по правовому обеспечению ООО «Энергострим», в своем выступлении затронул проблему фактического существования аналогичных составов административных правонарушений.

Речь шла о ст. 14.31 и 14.6 КоАП РФ.

В первом случае лицо привлекается к ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке, а во втором – за нарушение порядка ценообразования.

По словам Кузнецова, возможны случаи, когда злоупотребление доминирующим положением на рынке может быть в результате нарушения порядка ценообразования.

При этом (теоретически) за одно и то же правонарушение лицо может понести наказание по двум составам КоАП РФ.

По мнению В.Кузнецова, такая ситуация нарушает основные юридические принципы, в частности, принцип определенности правовых норм, вследствие чего данный вопрос может стать предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Выступающий предположил, что при рассмотрении данного дела Конституционный Суд РФ должен ответить на следующие вопросы:

• Допустима ли конкуренция составов правонарушения, абсолютно идентичных по своей объективной стороне, с точки зрения принципа правовой определенности?

• Допустима ли квалификация правонарушения по той или иной статье КоАП РФ лишь в зависимости от того, какой орган проводит контрольные процедуры и привлекает к ответственности?

• Допустим ли существенно различающийся размер санкций по ст. 14.6 и 14.31 КоАП РФ лишь в зависимости от того, является ли привлекаемое лицо монополистом или нет?

• Если да, то не является ли данное обстоятельство всего лишь отягчающим для состава по ст. 14.6 КоАП РФ?

• Допустима ли конкурентная правоприменительная деятельность органов власти в отношении одной и той же области контроля с точки зрения принципа правовой определенности?

• Может ли продолжаться антимонопольное преследование, если регулятор признал действия регулируемой организации правомерными, а антимонопольный орган против этого возражает?

В качестве аналогии было приведено определение КС РФ от 18.01.2001 № 6-О, в котором рассматривались составы правонарушений, предусмотренные ст. 120 и 122 НК РФ.

Неподдельный интерес вызвало выступление Игоря Невзорова, руководителя практики по защите интеллектуальной собственности и добросовестной конкуренции, офис Ernst & Young в Санкт-Петербурге и Маргариты Данелия, руководителя юридического департамента, Крафт Фудс Рус, которые описали конституционно-правовые проблемы применения норм об ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Было отмечено, что существующие нормы законодательства, в качестве одного из способов защиты нарушенного исключительного права, предоставляют правообладателю возможность вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости экземпляров/товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратной стоимости права использования.

При этом как Гражданский кодекс РФ, так и сложившаяся арбитражная практика не допускают уменьшение размера такой двукратной компенсации по усмотрению суда (ст. 1301, 1515 ГК РФ, Определение ВАС РФ 09.11.2009 № ВАС-12437/09).

Выступающие подчеркнули, что указанное обстоятельство фактически приводит к невозможности соотнесения размера испрашиваемой компенсации со степенью вины нарушителя или общественной опасностью его деяния. А само признание факта нарушения, влечет к автоматическому удовлетворению иска правообладателя в размере, заявленном последним.

Подобное не только вступает в противоречие с общими принципами ответственности нарушителей исключительных прав, установленных в Гражданском Кодексе РФ, а это справедливость и разумность, учет характера нарушения, но и создают для правообладателей серьезное поле для злоупотреблений.

Докладчики привели гипотетический пример, где крупный производитель продуктов массового потребления, ошибочно использовавший на своей продукции товарный знак, принадлежащий третьему лицу, небольшому региональному предприятию в смежной категории, мог быть подвергнут ответственности в двукратном размере стоимости реализованного им товара. При этом простое сравнение оборотов двух компаний демонстрировало, что суммы возможных к присуждению компенсаций были значительно выше любого потенциального убытка правообладателя, чье право было нарушено.

В качестве вывода, было поставлено под сомнение соответствие указанных статей Гражданского кодекса РФ, предусматривающих назначение двукратной компенсации без возможности уменьшения ее размера судом, положениям Конституции РФ.

В выступлении были также приведены подходы европейских и американских судов, признавших такое неизбирательное назначение чрезмерной компенсации за нарушение исключительных прав неконституционным.

Фото: ОКЮР

Информация предоставлена В. Цыганковой при содействии ОКЮР