Имеют ли право страховые компании обязывать клиента заключать дополнительные договоры помимо общепринятого ОСАГО? И в чем в таком случае состоит различие между обязательным и добровольным видами страхования, предстоит выяснить завтра Президиуму ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан антимонопольный орган провел проверку деятельности ООО «Росгосстрах». Граждане в своих жалобах указали, что для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) по требованию компании было необходимо в обязательном порядке заключить  еще один договор - дополнительного страхования ДСАГО и оплатить 500 рублей. По мнению обратившихся, эта опция является навязыванием услуг  и злоупотреблением доминирующим положением на рынке предоставления услуг ОСАГО.

Дело зарегистрировано под номером А07-23099/2011.

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что в целях снижения показателя убыточности по договорам ОСАГО ООО «Росгосстрах» приняло решение о совмещенных продажах полисов ОСАГО и ДСАГО, ОСАГО и ФОРТУНА «Авто».   Компания направила в свои филиалы письма  с рекомендацией данных предложений клиентам. В офисах были установлены обязательные нормативы по продаже указанных полисов.

Управление ФАС приняло решение о нарушении компанией «Росгосстрах» п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции путем навязывания контрагентам условия об обязательном заключении договора ДСАГО, не относящегося к предмету договора ОСАГО. Своим предписанием антимонопольный орган обязал компанию прекратить противозаконные действия и предоставить возможность гражданам заключать договоры ОСАГО без навязывания иных договоров. Компания обратилась в суд.

Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора и удовлетворила требования ООО «Россгострах».

18 ААС посчитал иначе, отметив, что даже возложение компанией на свои офисы обязанности одновременного заключения указанных договоров свидетельствует о доказанности факта злоупотребления. ФАС Уральского округа  поддержал решение арбитражного суда первой инстанции частично.

Чья правовая позиция окажется верной, решит завтра ВАС РФ.

                                                           Виктория Цыганкова, 

журнал «Конкуренция и право»