Телефон подписки
8 (800) 555-66-00
Главная /  Главные сюжеты /  ВАС РФ: о рейдах на рассвете
ВАС РФ: о рейдах на рассвете

24 июня 2014 г. ВАС РФ принял решение по делу ЗАО «Аргус-Спектр» [1], за ходом которого следило все неравнодушное к вопросам антимонопольного регулирования бизнес- и юридическое сообщество. Дело касалось обжалования компанией Рекомендаций ФАС России по проведению внеплановых проверок по выявлению картелей [2] («рейдов на рассвете»). 

Напомним, что изначально ВАС РФ в качестве суда первой инстанции отказался рассматривать заявление и прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду[3]. Однако Президиум ВАС РФ отменил Определение о прекращении производства по делу [4]и направил его на новое рассмотрение. Суд указал на неверное ограничительное толкование подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции [5] в части невозможности оспаривания в порядке главы 23 АПК РФ нормативных правовых актов антимонопольного органа лицами, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности затрагиваются такими актами вопреки разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлениях № 30 и 58 [6]. По мнению высшей судебной инстанции, это умаляет принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон и создает необоснованные преимущества антимонопольному органу в доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При новом рассмотрении судьи ВАС РФ формально признали Рекомендации недействующими как не вступившие в силу, поскольку пришли к выводу, что они являются нормативным правовым актом, который не был зарегистрирован в Минюсте России и опубликован. 

Суд указал, что Рекомендации содержат «правила поведения», не предусмотренные федеральным законодательством, и дополняют действующее законодательство о внеплановых проверках соблюдения антимонопольного законодательства в части, касающейся указания:

- на наличие в приказе о проведении проверки перечня документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач такой проверки;

- на возможность вручения копии приказа о проведении проверки заместителю руководителя проверяемой организации;

- на необходимость затребовать от проверяемого лица для обоснования реализации выполнения договоров бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за реализацию товара, в том числе бухгалтерский баланс, выписку по счетам с контрагентами, акты выполненных работ, акты сверки с контрагентами и т.д.;

- на необходимость в начале проведения проверки установить учредителей, подведомственность проверяемого лица, фамилии, имена, отчества и номера телефонов должностных лиц проверяемого лица; организационно-штатную структуру и систему взаимодействия структурных подразделений (в том числе филиалов и подразделений), распределение среди них полномочий и ответственности при выполнении функций;

- на срок возбуждения дела об административном правонарушении – не позднее следующего дня после дня, установленного для представления необходимых документов (информации);

- на особое регулирование порядка переговоров и иных отношений между членами инспекции и руководством, сотрудниками проверяемого лица. 

Как видно из указанного выше, эти «правила поведения» касаются неких действий, которые вменяются в обязанность антимонопольного органа при проведении проверки. При этом Суд никак не высказался об обстоятельствах в отношении противоречий оспариваемых действий Конституции РФ и Закону о защите конкуренции[7], о которых заявляла компания, и не исследовал их. Поэтому если антимонопольный орган и не обязан выполнять Рекомендации, то, по сути, ничто не мешает ему делать то же самое, но уже не в плоскости исполнения своих «обязанностей», основанных на Рекомендациях, а в контексте реализации своих правомочий, установленных Законом о защите конкуренции. 

Проще говоря, антимонопольный орган не сможет запросить, например, документы, подтверждающие оплату реализации товара, как требующиеся к представлению в соответствии с Рекомендациями, зато сможет запросить те же документы, но в рамках общего правомочия по запросу документов и информации у организаций при проведении проверок, предусмотренного ч. 1 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции. 

Решение приводит лишь к тому, что ФАС России не сможет в дальнейшем зарегистрировать Рекомендации в качестве нормативного правового акта, поскольку Судом установлено отсутствие у него подобной компетенции. Однако полагаем, что в таком виде решение ВАС РФ не полностью обеспечивает надлежащую защиту прав и законных интересов проверяемых субъектов. Считаем, что вопреки ожиданиям многих заинтересованных субъектов решение нельзя будет использовать для того, чтобы лишь на его основании признавать все проводимые ФАС России внеплановые проверки незаконными.

В каждом конкретном случае придется искать защиту в судебном порядке и доказывать незаконность действий проверяющих – их несоответствие Конституции РФ как акту прямого действия и Закону о защите конкуренции. До этого момента у антимонопольного органа нет препятствий к тому, чтобы продолжать сложившуюся практику проведения внеплановых проверок по «правилам», установленным в Рекомендациях (но уже без прямой ссылки на этот документ), потому что законность таких «правил» суд не исследовал. 

Для надлежащей защиты прав проверяемых субъектов требуется, чтобы действия антимонопольного органа при проведении проверок были признаны противоречащими Конституции РФ и Закону о защите конкуренции единожды, а не по каждому конкретному случаю. Если бы ВАС РФ в своем решении все-таки указал, что «правила», установленные хотя и не вступившими в силу Рекомендациями, противоречат нормам действующего законодательства, это позволяло бы говорить о том, что ФАС России, проводя проверки по «правилам», схожим с указанными в оспариваемых Рекомендациях, действует незаконно. Пока же принятое решение определенно это сказать не позволяет.

 

Андрей Пеховский,

руководитель санкт-петербургской корпоративной практики

компании «Пепеляев Групп»



[1] См.: решение ВАС РФ от 24 июня 2014 г. № ВАС-7907/2013.

[2] См.: письмо ФАС России от 26 декабря 2011 г. № ИА/48530.

[3]См.:Определение ВАС РФ от 28 августа 2013 г. по делу № ВАС-7907/13.

[4] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2013 г. № 14231/13.

[5]Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

[6] См.: постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

[7] Так же как и в отношении наделения антимонопольного органа правом проведения внеплановых проверок без (до) возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.


Журнал «Конкуренция и право»
Читать    Подписаться
04 июля 2014 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.

Вход для пользователей       Зарегистрироваться



Весьма интересно
  29 сентября 2014 г.

Цифра недели

3-е чтение

в Госдуме прошел закон об антикартельных полномочиях ФАС России

Опрос
Предлагаемые в пятом антимонопольном пакете меры достаточны для выявления и пресечения антиконкурентных практик цифровых платформ?