Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов по делам о нарушениях Закона о рекламе.

Распространение рекламы через агента не освобождает от обязанности получить согласие гражданина

Архангельское УФАС России решило вопрос о звонке гражданину с предложением услуг ПАО «Ростелеком» — без согласия со стороны абонента.

Общество указывало, что распространяло рекламу не самостоятельно, а через рекламного агента.

Управление выяснило: действия агента были совершены по поручению ПАО «Ростелеком» и направлены на поиск потенциальных абонентов. Таким образом, противоправны действия именно оператора связи, а не его агента.

Позицию Управления поддержали суды трех инстанций. Оператора связи ожидает штраф.

Если цены действительно ниже, чем у конкурента, указать на это не запрещается

Хакасское УФАС России рассмотрело дело о рекламе, призывающей покупать стройматериалы по ценам ниже, чем у конкурента.

Закон запрещает использовать в рекламе некорректные сравнения с другими товарами, приводить не соответствующие действительности сведения о своих преимуществах.

При сравнении прайс-листов подателя жалобы и ответчика антимонопольный орган установил: рекламируемые стройматериалы действительно дешевле, чем у заявителя, а значит, реклама достоверна. Рассмотрение дела было прекращено.

Суды поддержали решение УФАС: правовых оснований для признания рекламы ненадлежащей нет.

Запугивать потребителей несчастьями и страданиями при отказе от услуги незаконно

Гражданин сообщил, что на официальном сайте ООО «Хоум Кредит Страхование» нет бланка заявления для отказа от страхования. Чтобы получить бланк, нужно перейти на специальный рекламный сайт «отказотзащиты.рф», содержание которого касается негативных последствий при отказе от страхования.

Санкт-Петербургское УФАС России установило: реклама содержит идею, что отказ от приобретения услуги может стать причиной несчастья или страдания. В действиях компании признали нарушение п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе: спорная информация создает психологические и организационные препятствия для расторжения договора с ООО «Хоум Кредит Страхование». С мнением управления согласились и эксперты Рекламного совета.

В ходе рассмотрения дела компания удалила рекламный сайт и добавила на официальный сайт заявление об отказе от страхования.

Другие выпуски дайджеста доступны здесь.

Журнал «Конкуренция и право»