Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов по статьям Закона о защите конкуренции, которые запрещают недобросовестную конкуренцию.

Есть нюансы

Автодилер дал объявление о выгодных условиях покупки автомобилей. Именно эта информация повлияла на выбор продавца, сообщил гражданин. Однако при оформлении договора купли-продажи заявитель понял, что его ввели в заблуждение.

Курское УФАС России установило, что в объявлении обещали предоставить скидку до 300 тыс. руб.; для получения максимальной выгоды покупателю следовало поучаствовать в программе трейд-ин и заключить договор потребительского кредита.

Однако фактически требовалось также:

• оформить кредит на сумму не менее 1,8 млн руб.;
• заключить договоры КАСКО, страхования от несчастных случаев и услуг банка;
• внести оплату по договорам страхования за счет кредитных средств.

Еще продавец «забыл» упомянуть, что товар уже был в эксплуатации.

Действия дилера квалифицировали по ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, поскольку они приводят к оттоку потребителей от добросовестных конкурентов. У этого же продавца выявили ряд аналогичных объявлений. УФАС выдало дилеру предупреждение об устранении нарушений, которое было исполнено.

Чей журнал?

Поступило заявление Уфимского института искусств им. З. Исмагилова о недобросовестной конкуренции со стороны Научно-методического центра «Инновационное искусствознание».

Башкортостанское УФАС России установило, что журнал «Проблемы музыкальной науки/Musie Scholarship» с 2007 г. издается институтом. Однако бывший главный редактор под учредительством центра начал параллельно выпускать СМИ с идентичным дизайном и схожим наименованием.

Более того, центр просил суд запретить институту издавать журнал в печатном и электронном вариантах, исключить институт из учредителей и взыскать 3 млн руб. за использование наименования. Такое поведение подтверждает стремление центра незаконно вытеснить с рынка своего конкурента.

УФАС признало действия центра нарушением ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции и наложило штраф. Суд по интеллектуальным правам назвал эти выводы правомерными.

Два «Алтайских»

Заявитель, «НПЦ «Алтайская чайная компания», с 2003 г. производит линейку бальзамов, в том числе бальзам «Алтайский».

Его конкурент начал распространять рекламу с информацией о бальзаме «Алтайский», а также торговать в розницу. На товаре и упаковке своей продукции конкурент использовал обозначения «Алтайский», «Алтай флора» и фирменное наименование «ООО «НПЦ «Алтайская чайная компания». Внешний вид реализуемых бальзамов отличался от пищевой добавки заявителя.

Челябинское УФАС России усмотрело в этих действиях признаки нарушения по ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Журнал «Конкуренция и право»

Другие выпуски дайджеста доступны здесь.

Журнал «Конкуренция и право»