Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов по статьям Закона о защите конкуренции, которые запрещают недобросовестную конкуренцию.

Что прячется в адресной строке?

Компания «ЭкоТэкс», которая производит резиновую крошку и обладает исключительным правом на товарный знак «РезиПОЛ», обнаружила в адресной строке другого сайта указание «rezipol» (rti-kursk.ru/rezipol-epdm).

Курское УФАС России установило, что сайт принадлежит компании «Ник», реализующей резиновую крошку. Согласно заключению Роспатента наименование «rezipol» сходно до степени смешения с товарным знаком «РезиПОЛ».

Поскольку оба производителя конкурируют на одном товарном рынке, УФАС пришло к выводу, что компания «Ник» получала таким образом преимущества, вводила потребителей в заблуждение и могла причинить убытки ООО «ЭкоТэкс».

Действия компании «Ник» признали недобросовестной конкуренцией (п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции). В ходе рассмотрения дела нарушение было оперативно устранено.

Экономия до штрафа довела

ЗАО «ВК «Старый источник» производит минеральную воду «Славяновская», обладает правами на товарный знак и наименование места происхождения товара — г. Железноводск Ставропольского края. 

ЗАО пожаловалось на продажу минералки «Славяновская» от ООО «Суксунские минеральные воды», место розлива — артезианская скважина Пермского края.

Как указал Роспатент, этикетка воды суксунского производителя была сходной до степени смешения с товарным знаком заявителя.

Пермское УФАС России обнаружило нарушение п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. В частности, пояснялось, что действия ООО «Суксунские минеральные воды» позволили обществу сэкономить на разработке и продвижении собственного товарного знака.

ООО «Суксунские минеральные воды» оштрафовали на 245 тыс. руб.

52 млн руб. за дольщиков

ЗАО «Балтийская Жемчужина» указывало в договорах участия в долевом строительстве, рекламе и других материалах площадь квартир, которая была меньше фактической. Впоследствии — навязывало дольщикам заключение допсоглашений для увеличения цены из-за пересчета площади.

Санкт-Петербургское УФАС России предупредило застройщика, что нужно прекратить такую практику. Не согласившись с этим, ЗАО «Балтийская Жемчужина» попросило суд об отмене предупреждения (дело № А56-1215/2022).

Однако в кассации пояснили: застройщик изначально знал о фактической площади квартир и потому осознанно вводил людей в заблуждение. Его право на пересмотр стоимости объекта не должно использоваться как инструмент нечестной конкурентной борьбы.

Поскольку застройщик не выполнил предупреждение, УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства и пришло к выводу, что изменение площадей квартир было искусственным, не связанным с реальным ходом строительства.

В действиях ЗАО «Балтийская Жемчужина» нашли нарушение ст. 14.2 Закона о защите конкуренции. Компания должна перечислить в бюджет 52 млн руб.

Журнал «Конкуренция и право»

Другие выпуски дайджеста доступны здесь.

Журнал «Конкуренция и право»