Рассказываем о недавних решениях судов и УФАС, вынесенных по ст. 17 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Раскрыто антиконкурентное соглашение при госзакупках медизделий

Удмуртсткое УФАС России установило, что Минздрав Удмуртской Республики создавало преимущественные условия участия в торгах на поставку товаров медназначения ООО «Здоровье», ООО «Виаста», ООО «Виталайн».

В частности, министерство:

• заблаговременно предоставляло служебную информацию о планируемых им и его подведомственными учреждениями закупках до внесения изменений в план-график и его опубликования на сайте zakupli.gov.ru;
• до размещения извещения на сайте предоставляло информацию о технических характеристиках планируемых к приобретению товаров, что позволяло обществам заблаговременно подготовиться к торгам, в том числе:
  • согласовать характеристики с ответственными за закупку работниками,
  • подыскать поставщика, завод-изготовитель, осуществляющий продажу интересующего товара с требуемыми характеристиками,
  • зарезервировать необходимые товары у поставщика с целью его дальнейшего приобретения в нужном объеме;
• разрешило обществам самим формировать описание объекта закупки с техническими характеристиками закупаемого товара, который уже был зарезервирован ими у завода-изготовителя.

Это лишало иных потенциальных поставщиков возможности принять участие в торгах на конкурентной основе, фактически устраняло конкуренцию и гарантированно обеспечивало неконкурентную победу в торгах ООО «Здоровье», ООО «Виталайн» и ООО «Виаста». УФАС признало в действиях вышеуказанных лиц нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Поверенный Росимущества реализовал арестованное имущество сам себе

Свердловское УФАС России выявило соглашение на торгах по реализации арестованного имущества с начальной стоимостью 84,7 млн руб. между организатором торгов ООО «АМК», которому имущество было передано на основании госконтракта с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, и участниками – ООО «Антей» и ИП.

Победитель торгов (ООО «Антей») являлся аффилированным с организатором, так как учредителем компаний на момент проведения аукциона было одно физическое лицо. Среди доказательств сотрудничества участников соглашения:

• договорные отношения между участниками торгов-конкурентами в целях оказания финансовой помощи для участия в аукционе;
• подготовка документов о проведении торгов и заявки одним лицом;
• оплата услуг этого лица организатором торгов и др.

Заключение соглашения привело к ограничению конкуренции и созданию ООО «Антей» преимущественных условий, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Суды трех инстанций признали решение УФАС законным и обоснованным.

МУП стало субподрядчиком при исполнении своего же контракта

МУП «Метро МиР» провело аукцион на строительство трамвайного пути. Участие в торгах принял единственный хозсубъект – ООО «СпецТрансСтрой».

Новосибирское УФАС России установило, что МУП после заключения контракта с ООО осуществило заключение «обратного договора», став субподрядчиком при исполнении своего же контракта в части работ. Фактически коммерческая структура стала «прокладкой» при освоении бюджетных средств. Работы по проекту не были завершены. В последующем между теми же лицами заключен еще один контракт с идентичными видами работ, который также не был исполнен.

Факт оплаты невыполненных работ и иные обстоятельства позволили УФАС квалифицировать действия МУП и ООО как нарушающие п.1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Общая сумма двух контрактов, при исполнении которых реализовано антиконкурентное соглашение, превысила 105 млн руб.

Другие выпуски дайджеста доступны здесь.

Журнал «Конкуренция и право»