Энергосбытовые организации и препятствия при выходе на оптовый рынок. Судебная практика

Версия для печати Печатать

Трудно переоценить роль судебной практики в применении компетентными органами законодательства о защите конкуренции. По Закону о защите конкуренции любое решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в арбитражном суде. Судебный акт, принятый по такому делу, в свою очередь, может оказать существенное влияние на всю дальнейшую деятельность как антимонопольных, так и судебных органов при принятии решений по аналогичным делам. Данный тезис особенно актуален для тех категорий дел, которые рассматривались ВАС РФ и по которым были приняты соответствующие судебные акты.

Не являются исключением из данного тезиса и дела по нарушениям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции применительно к электроэнергетике.

Речь пойдет о делах, касающихся препятствованию выходу (доступу) энергосбытовых организаций на оптовый рынок электроэнергии (мощности) (далее – ОРЭМ, оптовый рынок) путем необоснованного уклонения смежного субъекта оптового рынка от подписания (согласования) перечня средств измерений для целей коммерческого учета (далее – ПСИ [1]). Особое значение на применение указанной нормы Закона о защите конкуренции  по данной категории дел оказали акты ВАС РФ по следующим делам: № А40-33944/08-21-413, № А13-3079/2009, № А13-223/2010, № А40-144041/10-147-957. Каждое из них можно считать своеобразной вехой на пути к всестороннему разрешению аналогичных дел. Забегая вперед, хотелось бы сразу отметить, что ВАС РФ наряду с узкоотраслевыми сделал и общеправовые выводы, влияющие на судебную практику по антимонопольным делам в целом.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1009/11 от 7 июня 2012 г. по делу № А13-223/2010 указано, что при квалификации действий в качестве злоупотребления должно быть установлено доминирующее положение лица на том рынке, находясь и пользуясь своим доминирующим положением на котором, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами, оно может оказывать негативное влияние на конкуренцию. При этом отрицательные последствия от злоупотребления, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, могут быть выявлены как на одном и том же рынке (рынке доминирования), так и на ином рынке вследствие тех же действий.

Следует отметить, что до рассмотрения ВАС РФ дела № А13-223/2010 судебная практика по данной категории дел практически сводила на нет всю работу компетентных органов, поскольку решения последних отменялись судами при их обжаловании в 100% случаев.

Такие отмены имели системный характер, и в целом не зависели от фактических обстоятельств дела, поскольку, с точки зрения судов, решения антимонопольных органов основывались на неверном толковании и применении норм антимонопольного законодательства, законодательства в сфере электроэнергетики, правил и регламентов оптового рынка.

Отправной точкой формирования такой практики можно считать акты ВАС РФ по делу № А40-33944/08-21-413 (далее также – дело ОАО «Кубаньэнергосбыт»). Как следует из материалов дела, ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт») ФАС России вменялось нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении им доминирующим положением, а именно в необоснованном уклонении от подписания представленного ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ОАО «НЭСК») перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки электроэнергии ООО «Новоросметалл» в сечении ОАО «Кубаньэнергосбыт» – ОАО «НЭСК», что создало препятствие в доступе ОАО «НЭСК» на оптовый рынок электроэнергии (мощности) в отношении потребителя – ООО «Новоросметалл» и могло повлечь ограничение конкуренции на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Краснодарского края. Законность и обоснованность решения ФАС России была проверена судами первой и апелляционной инстанций, и решение оставлено в силе.

Коллегия судей ВАС РФ при первом рассмотрении посчитала, что основания для пересмотра решений нижестоящих судов в порядке надзора отсутствуют. Тем не менее определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1773/09 от 13 апреля 2009 г. дело было направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, в ходе которого необходимо было проверить доводы ОАО «Кубаньэнергосбыт»…

 

Владимир Незадоров,

юрист НП «Совет рынка»

 

Полную версию статьи читайте в журнале «Конкуренция и право» № 2, 2013 г.

Оформить подписку:
-
на сайте
- по телефону +7 (495) 649 1806
- по электронной почте
podpiska@cljournal.ru


[1] ПСИ представляет собой технический документ, составляемый по установленной Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка форме и согласуемый двумя смежными субъектами оптового рынка. Данный документ содержит в себе информацию о: точках поставки, формируемых на границе балансовой принадлежности элементов электросетевого хозяйства и идентифицирующих (разделяющих и описывающих) энергопринимающее оборудование, в отношении которого каждым из данных субъектов совершаются сделки на оптовом рынке; сведения о приборах учета, измеряющих объемы потребленной электрической энергии (мощности) в данных точках поставки и другую информацию, позволяющую корректно организовать участие смежных субъектов в торговле на оптовом рынке.

Журнал «Конкуренция и право»
Читать    Подписаться

18 марта 2013 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.

Вход для пользователей       Зарегистрироваться